米ベトナム基地が全滅-歴史

米ベトナム基地が全滅-歴史


ドンソアイキャンプの戦いとその擁護者の驚くべき勇気

1965年、北ベトナムの指導者たちは、南ベトナム軍の通常部隊を破壊するために夏の攻撃を開始することを計画しました。新たに作成されたVC第273連隊と第274連隊は、初めて第271連隊と第272連隊に加わり、南部に「解放されたゾーン」を攻撃して確立するように命じられました。

全体的な計画の一環として、VC第9師団はドンソアイを攻撃するように命じられました。ドンソアイは、暫定道路13号線、国道1号線、国道14号線を結ぶ道路の交差点に位置する地区の町でした。会社。それらは1台の装甲戦隊(6台の装甲車両)と2台の105mm榴弾砲によって支えられていました。

ドンソアイには、特殊部隊Aキャンプ、分遣隊A-342、第5特殊部隊グループ(空挺部隊)もあり、400人のモンタニヤールCIDGストライカーと、陸軍特殊部隊と海軍シービーを含む24人の米軍が収容されていました。緑色のベレー帽は5月25日からしか存在せず、防御はまだ終わっていませんでした。

海軍のシービーであるマーヴィン・シールズは、1965年6月にドンソアイ収容所を擁護した勇気により、名誉勲章を授与されました。


フォーとは?

もちろん、私が入る前に フォーの歴史、最初にについてのより基本的な質問に取り組む必要があります フォー、すなわち:世界で何ですか フォー?

多くの読者は正確に何を知っていますか フォー は。の記事 フォー インターネットで見つけた料理は、伝統的に牛肉やチキンブロスで作られたベトナムのヌードルスープで、さまざまなスパイスで味付けされ、さまざまなハーブがトッピングされています。しかし、この定義は、骨髄に富む牛の骨を弱火で何時間も煮込むことによってのみ達成できる、ブロス中の牛肉の豊かで強烈な本質を実際には捉えていないため、あまりにも単純すぎるように思われます。それはハーブとスパイスによって作成されたフレーバーの複雑な層を説明していません フォー。四角いビーフン、柔らかな牛肉のスライス、そしてスープのカリカリのもやしによって作成された多くのテクスチャーを示していません。

少なくとも、「ヌードルスープ」という説明は誤った呼び方かもしれません。スープはおかずであることを意味しますが、実際には フォー それ自体がメインコースです。フォーは麺料理であり、スープ料理ではありません。ですから、このサイトのどこかで「ヌードルスープ」というフレーズを見つけたら、それは私が少しの間警戒を怠ったからです。フォーは麺料理なので「ベトナム麺」または「スープ麺」と呼ばれるべきです。

あなたは2つを期待することはできません フォーのボウル 同じ味を出すために2つの別々のキッチンで作られました。フォーのレシピはたくさんありますが、それぞれのレシピは多少異なります。しかし、それらは公開されたものだけです。人気を博しているプロのシェフが緊密に保持している他の無数の人がいます フォーレストラン、そして私たちはそれらが何であるかを知ることは決してありません。そのため、フォーの調理と調理のテクニックはシェフによって異なります。バリエーションは、準備されているフォーのタイプによっても異なります。例えば、 pho bacベトナム北部のフォーであるは、ベトナム南部でのフォーの作り方や提供方法とはまったく異なります。

フォーの歴史は、ベトナムの最近の過去にわずか100年前までさかのぼります。しかし、それらの百年がベトナムを今日の国に形作ったように、それらの百年が道を形作ったのです フォー になった。ベトナムの歴史における3つの出来事が フォーの歴史。彼らです

  1. 1887年のフランス統治下のベトナム統一、
  2. 1954年に国を北ベトナムと南ベトナムに分割し、
  3. 1975年のサイゴン陥落。

編集者注:これは「ベトナムのフォーとは何か:あなたが知っていると思いますか?もう一度考えてください」に関する記事で、フォーとは何か、フォーではないことについて説明しています。


20年以上にわたる激しい紛争により、ベトナムの人口は壊滅的な打撃を受けました。何年にもわたる戦争の後、推定200万人のベトナム人が殺され、300万人が負傷し、さらに1,200万人が難民になりました。

これらの圧力により、ジョンソン政権は北ベトナムとNLFとの和平交渉を開始し、北ベトナムの爆撃を一時停止することを余儀なくされた…。反戦運動は、合衆国に平和条約に署名し、残りの軍隊を撤退させ、1973年初頭に草案を終わらせることを強制した。


破産した希望

テト攻勢は、リンドン・ジョンソン大統領の政権による1967年の宣伝ブリッツの直後に到着し、ますます懐疑的な米国国民に、ベトナム戦争は見た目どおりの停滞ではないことを納得させました。防衛と軍の当局者は、崩壊に近づいている弱体化した敵の絵を描いた。

南ベトナムの米軍司令官ウィリアム・ウェストモアランド将軍は、1967年11月のナショナルプレスクラブでの演説で、米軍は「終わりが見え始めた」段階に達し、「敵の希望は破産している」と述べた。 。」

「1967年まで、ホワイトハウスがアメリカ国民に戦争が正しい方向に進んでいることを納得させるために、「成功キャンペーン」、「プロパガンダキャンペーン」と呼んでも、どれだけの努力を払ったかを誇張するのは難しい。内部的にはまったく確信が持てなかった」と述べた。

1968年1月に北ベトナム人が解き放ったものを考えると、キャンペーンはおそらく説得力がありすぎた。米軍は敵の死傷者をアメリカの勝利と見なしたが、米軍は同国人に容認できない敗北をもたらした決意の敵に焦点を合わせた。

「その議論にますます説得されているアメリカ国民にとって、テト攻勢が起こったとき、彼らが言われたことと彼らが地上で見ていることとの間に断絶があるようだ」とダディスは言った。共産主義の戦闘機は、サイゴンのダウンタウンで6つの戦略的目標を選択しました。その中には、米国大使館、大統領官邸、国立ラジオ局が含まれます。

メディアの画像は豊富で、きらびやかでした。

AP通信の特派員であるピーター・アーネット氏は、「西側の記者団の事務所と家は、主にサイゴンのダウンタウンに集まっており、宮殿と米国大使館から徒歩圏内にあった」と述べた。反乱軍の数は少なすぎて彼らの目標を非常に長く保持することはできなかったが、メディアの画像はアメリカ人に凶悪な新種の暴力を垣間見せた。

2月1日のサイゴンで、ブリッグ。国家警察の長であるグエン・ゴク・ローン将軍は、ベトコン暗殺部隊の長と思われる男を公に処刑した。 AP通信の写真家エディ・アダムズとNBCのテレビ番組のクルーは、グエンが手錠をかけられた男を頭から撃った瞬間をフィルムに収めました。

サイゴンのチョロンの中国地区でのアメリカの反撃は、何百人もの民間人を殺したと信じられています。地区から降り注ぐ恐怖の難民の光景が世界中に放たれました。

アーネット氏は、ウェストモアランド氏はメディア報道を「悲観的で破滅的」に執着しすぎていると非難した。

「当時サイゴンで働いていた同僚のために、私たちの意図は、私たちが毎日目の前で見ているものの現実を報告し、写真を撮ることでした」と彼は言いました。 「私たちの報道は、困難な状況下で達成できる限り専門的でした。私たちの報道がアメリカ国民の戦争観を二極化すると言われたことは、私たちの意図ではありませんでした。」

北と南に分かれる非武装地帯のわずか30マイル下のはるか北にあるフエ市は、約8,000人の北ベトナム軍に襲われました。街を奪還するための米南ベトナムの反撃は、ベトナム戦争で最も長く、最も血なまぐさい戦いでした。

敵は城塞と呼ばれる巨大な複合施設を掘り起こしました。この複合施設は、40フィートもの厚さの堀と石の城壁に囲まれていました。

25日間の戦闘で200人以上のアメリカ軍が死亡し、1,584人が負傷し、452人の南ベトナム兵が殺害された。

南ベトナムの村で前例のない破壊の報告を聞いた後、アーネットは2月7日、わずか数週間前に訪れた小さな州都ベンチェへの記者会見に参加しました。そこで彼は、テト攻勢中に占領していたベトコンを追い払おうとした際に、米国の大砲や空爆によってひどく損傷した小屋、家、企業、レストランの廃墟を見ました。何百人もの民間人が殺されました。

アーネットは町の十数人の軍事顧問にインタビューし、彼らが最終的に重い砲撃を要求したとき、米国と南ベトナムの軍事施設がどのように暴走したかを説明した。

それらの顧問の一人による発言は、それが書かれてから50年で、ベトナムへのアメリカの奇妙な関与の本質としてしばしば引用されてきた、アーネットの次のAP派遣の先頭に立った。それを保存するために。」小見出し:戦略的成功

北ベトナム人は彼らの失敗をきっかけに意気消沈した。

「彼らは、田舎で十分な支援があり、そこで暴力のレベルを上げると、人々が立ち上がって彼らに加わるだろうと確信した」とウィルバンクス氏は語った。それは起こりませんでした。ベトコンは特に大きな損失を被った。

1972年に南ベトナムに派遣されたウィルバンクスは、ツアー中にベトコンを見たことがありませんでした。 「それらは68年に一掃され、再建されていなかった」と彼は言った。

しかし、テト攻勢は米国で動きの展開に着手し、最終的に失敗した攻撃を戦略的な成功に変えました。

テットは、ジョンソン政権内で、戦争を激化させたい人々(主に軍の指導者)と、エスカレートを減らしたい人々、主に民間の顧問との間で進行中の内部論争を深めていたと、「勝利の見捨てられた:ベトナム戦争、1954-1965」および軍事および外交史プロジェクトのディレクター

戦略国際​​問題研究所。

一部の軍事指導者は、1941年の真珠湾攻撃後に起こったのと同様に、アメリカ人の間で「旗下結集効果」があったテットが始まった後の数日間に機会の窓を見たと彼は言った。

「ジョンソン氏がこれ以上積極的な措置を講じないことを明らかにした後は、国民の支持が薄れるのを見た」と彼は述べた。

ジョンソンはテット後の戦争で持っていた小さな胃を失い、それはリチャード・ニクソンの選挙への道を切り開いて、秋に第二期を求めないという彼の決定に役割を果たしました。

「ニクソンが就任したとき、彼はアメリカ国民がもはや高レベルのアメリカ軍や死傷者を支持しないことに気づき、もちろん、彼がカンボジアとラオスに戦争を拡大し、空中戦」と述べた。

1968年6月にミッドウェー島で南ベトナムのグエン・ヴァン・チュー大統領と会談したニクソンは、8月末までに25,000人の米軍が撤退し、最終的には南ベトナム軍がすべての戦闘責任を引き受けると発表した。

テットの前に、「私たちは戦争に勝つためにそこにいた」とウィルバンクスは言った。その後のすべては、「南ベトナム軍を増強し、戦争を彼らに引き渡して出発する」ことを目的としていました。

「それは、まだ野外で戦うように求められている個々の兵士に重くのしかかっていると思う」とダディスは言った。 「彼らは、そのユニットレベルで何をするように求められているのかについての論理的根拠に疑問を呈し始めます。私たちが勝つことさえできないのに、なぜ私は自分の命を危険にさらすのですか?」

しかし、Appyは、「Tetの後に勝利が見え、私たちは仕事を終えなかった」という主張に納得していません。

「戦争に対する軍事的解決策は決してないだろう」と彼は言った。 「私の要点は、サイゴンの政府が大規模な米軍の介入なしにそれを維持するために必要な自国民の支援を得ない限り、南ベトナムで勝利は決して起こらないだろうということです」とアピーは言いました。

ダディス氏は、テットは依然として説得力のある話であると述べた。なぜなら、ベトナム戦争全体の中心的な瞬間であり、「もしも」と尋ねる人もいるからだ。

「これは、アメリカの努力が実際に解き明かされ始めた瞬間であるように思われるので、これは実際に一部が焦点を当てる中心的な反事実の1つです。

「少なくとも軍事的見地からは勝利は私たちの手の届くところにあるように見えたが、そこにあった真の勝利を見なかった政治家、メディア、一般市民によって政治的に奪われたので、それはこの重要なストーリーラインのままです。それは非常に問題のある議論ですが、それがベトナムで何が起こったのかについての議論の中心的存在であり続ける理由だと思います。」

しかし、ダディスは、戦争は単に軍事的勝利と敗北についてではないと主張している。

「私は、軍事的勝利があったことを示唆する議論を個人的に確信しているわけではないが、戦争が何であるかを不自然に分離しているので、政治的敗北があった」と彼は言った。 「戦争は軍事的行為よりもはるかに政治的な行為です。」


余波

テト攻勢は壊滅的でした。

Huếの80%が破壊され、革命への脅威としてラベル付けされた2,000人以上の民間人がVCの死の部隊によって処刑されました。数千人の民間人も戦闘で殺されました。米ベトナム軍は2,600人以上の死者を含む12,000人以上の死傷者を出した。

攻撃は北ベトナムにとっても惨事でした。約84,000人の戦闘員のうち、最大58,000人が殺害、負傷、または捕獲されたと考えられています。 VCは特に大きな打撃を受け、非常に多くのゲリラを失ったため、実行可能な戦闘力として効果的に一掃されました。

さらに、彼らは彼らの目的のどれも達成しませんでした。一般的な反乱はなく、南ベトナムの部隊は亡命せず、彼らは占領した都市や町を保持することができなかった。

しかし、テットは北にとって戦略的な勝利でした。

毎日、メディアは死と破壊のグラフィック画像をアメリカの家に直接放送しています。特に恐ろしいのは、南ベトナムの将軍によるVC死の部隊のキャプテンの即決処刑の画像でした。

さらに、ジョンソンとウェストモアランドが勝利を約束したような大規模な攻撃をNVAとVCが行ったという事実は、多くのアメリカ人に戦争を勝利できないものと見なさせました。

政治的見解は戦争に反対し、米国の使命は南ベトナムの軍隊を強化して単独で戦うことを可能にし、1973年に米国が撤退できるようにした。しかし南ベトナム軍はすぐに圧倒され、サイゴンは1975年に倒れた。


麻薬の兵士

私はベトナムが米国に何をしているのか、そしてそれが私たちの軍隊に何をしているのかを嫌っていました。 —一般的なH.ノーマンシュワルツコフ

同僚のジム・ウィルワースが1970年の初めにベトナムに赴任したとき、上級編集者は次の言葉とともに、彼に生ぬるい見送りを申し出ました。「それはまだ物語です…私は推測します。」

私の最初の月かそこらで、おそらく 時間 編集者は正しかった。しかし、ラオスの侵略による次の乾季に戦闘戦争が激化する前でさえ、私の前にはほとんど報告されていない話がありました。それは、米国の軍隊のほぼ完全な崩壊です。ある軍事歴史家が言うように、ベトナムの最後の数年間の軍隊は「集団的な神経衰弱」に苦しんでいた。 「ベトナムはすべての人を渦に巻き込んだ」というジョン・スタインベックの主張は、今や私たちの軍隊に当てはまりました。 [エド:ジョンスタインベックIV、同じ名前の作家の息子です。]

ベル「ヒューイ」ヘリコプターの物語に向かう途中のラルセン。写真提供者:Jonathan Larsen

私たちの軍隊は非常に深いので、外部の敵はほとんど必要ありませんでした。ある79日間で、主にヘロインからの75の薬物過剰摂取がありました。これは、ベトナムでは、カットせずに注射するとほぼ確実に死亡するほどの純度で入手できました。薬物の過剰摂取は問題の一部にすぎませんでした。他の自傷行為には、規律の欠如、脱走、人種間の緊張、道徳的な混乱が含まれていました。私が到着して間もなく、アメリカ軍は敵よりも「戦闘に関係のない」死からより多くの死傷者を経験し始めたと報告しました。前年に比べて、非敵対的な原因による死亡率はほぼ30パーセント上昇しました。

シカゴでは、警察の暴動、もしあったとしても撞着語を目撃していました。ここベトナムにはもう一つ、「フレンドリーファイア」がありました。すべての戦争に伴う過ちに加えて、「フラギング」として知られる比較的新しい呪い、上級将校の殺人または殺人未遂がありました。数を上回ったのは、自殺、自動車の死亡、薬物の過剰摂取でした。

戦争の過程で、非敵対的な原因による10,000人以上の死者が出ました。ジョン・スタインベックの推定では、兵士の4人に3人が麻薬を服用していたが、今では保守的であるように思われた。兵士たちは、後部だけでなく前線でも、装甲兵員輸送車の運転中、武器の発砲中、または歩哨の詳細への投稿中に、喫煙とドーピングを行っていました。ある空軍大佐は、彼の指揮下にある人々と彼の私有地でポットパーティーを開催したために逮捕された、と彼の弁護で言った、「それは私が私の部下を理解し、世代間のギャップを埋めることを可能にする」。

私は、中西部出身の新鮮な少年たちにインタビューしました。彼らは、ツアーの毎日石で打たれると決心した「国内」に到着したと私に言うでしょう。ある時点で、私は2人の兵士をアパートに招待して、ヘロインを摂取するフィールドテスト済みの方法を実演しました。彼らはタバコの端に白い粉を少したたき、警官の前でそれを吸うだけでした。彼らは、マリファナよりもヘロインを好むと主張しました。なぜなら、関節は警官が見つけやすく、匂いがさらにしやすいからです。

軍の崩壊に関する局の報道の一部は、1970年の終わりに提出する話でした。ラスティブラウンという名前のストリンガーは、サイゴンのタンソンニャット空軍基地の近くの「ソウルアレイ」と呼ばれる地域を知っていました。軍事本部と500ものAWOLの本拠地。ほとんど黒人の居住者は、偽造文書、闇市場での人身売買、通貨操作で生き残った。軍がついに復讐を果たしたとき、ブラウンと私はこの共同報告書を提出しました。投光照明、.50口径の機関銃を備えた2台のV-100 Commando装甲車両、100台の軍用トラックとジープを備えています。」

ソウルアレイは、戦争中、脱走兵の避難所として機能しました。写真提供者:Manhai / Flickr(CC BY 2.0)

兵士たちはエリア全体を封鎖し、家ごとの捜索を行いました。不機嫌そうなGIとハードコアの脱走兵がベッドから転落し、あらゆる方向に逃げようとしました。彼らは裸になり、多くはパジャマの底だけを着て、スポットライトのまぶしさの中を走り回っています。シェイクダウンが終わったとき、コマンドー襲撃は推定30人の脱走兵を含む56人の女性と110人のGIをネットにした。それは軍が数週間で行った最大の作戦でした。

効果的な戦闘力としての米軍の解明の全容は、次の春まで私に持ち帰られませんでした。チューライにあるアメリカの消防署が前夜完全にオーバーランしたという情報を受け取りました。カメラとノートを手に取り、北への軍用貨物の飛行を捕らえ、ヘリコプターを基地に運びました。驚いたことに、私は自分自身に物語があることに気づきました。

私の前には、アメリカの単一の固定位置である火力支援基地メアリー・アンに対する戦争の最も破壊的な攻撃によって残されたくすぶっている残り火がありました。私は生存者にインタビューし、可能な限りイベントを再構築しました。私の報告は、内部の署名記事と、シャベルを持った孤独な兵士を撮影した写真で、彼の基地の爆破された残骸を調査して実行されました。

パトロールから戻ったチャーリー・カンパニーは、リラックスする準備ができていました。男性は食堂からバンカーにファイルし、ショーツを脱ぎ捨て、ベビーベッドに身をかがめました。さまざまな報告によると、漫画本を読んだり、話したり、いくつかの関節を吸ったりした人もいました。警備員はやや警戒心が強かったが、それほどではなかった。夜が更けるにつれ、M16にうなずいた人もいたようです。

メアリー・アンが4,000フィートの山の頂上からブルドーザーで覆われてから13か月間、乳鉢はほとんど必要なく、地上で調査されたことさえありませんでした。攻撃の夜、SP / 4デニス・シュルテは次のように回想しました。私は何も見たことがなく、何も期待していませんでした。私はTOC(Tactical Operations Center)に行き、午前2時30分頃まで何人かの友人と話しました。いつものように家に帰ることについて話しました。」

10分後、シュルテが掩蔽壕に戻った後、基地が爆発した。何百もの迫撃砲弾が月のない空から驚異的な精度で弧を描いて降りてきました。バンカーに身を寄せたGIは、ショーツ、黒いグリース、ロケット推進手榴弾(RPG)のストリングだけを身に着けて、周囲のワイヤーをすり抜けた50人ほどの北ベトナムの工兵を見たことがありませんでした。あるグループは155mm榴弾砲を一掃し、別のグループは催涙ガス手榴弾と梱包爆薬をTOCに投げ込み、内部のほぼ全員を殺害または負傷させました。整然と、他の人たちは梱包爆薬、RPG、そして場合によってはコカ・コーラ缶から作られた自家製の手榴弾でそれらを吹き飛ばして、バンカーからバンカーに行きました。あるGIは、死んで遊んで生き残ったサッパーが現れ、アメリカの腕時計を取り外して、彼の道を進んだ。

最初のガンシップとメデバックヘリコプターが到着した4時30分までに、基地全体が炎上しました。 「煙のためにあなたは見ることができませんでした」とLieutは言いました。 MedevacパイロットのMatNoonan。 「パッドがどこにあるかを確認するためだけに、3回周回する必要がありました。」ヌーナンはついに「アメリカのインスタレーションで今まで見た中で最悪の大虐殺」の真っ只中に沈んだ。体の列と列がありました—いくつかは木炭に燃やされ、他は完全に腹裂きの刑になりました。肉片でいっぱいの9つのボディバッグがありました。」

ベトコンの待ち伏せの後、火力支援基地メアリーアン。写真提供者:Jonathan Larsen

基地にいる231人のアメリカ人のうち、ほぼ半数が死傷者で、30人が死亡、82人が負傷した。当局者は、実際の数がもっと多いことをオフレコで私に提案しました。物語には2つの非常に厄介な側面がありました。一つ目は、基地に駐屯している南ベトナム軍28名のうち、負傷者は1名のみであった。その夜、火軍基地のベトナム軍部隊は迫撃砲弾や工兵の攻撃を受けておらず、南ベトナム軍は攻撃中にGIを支援しようとはしなかった。内部の仕事を示す状況証拠は非常に圧倒的だったので、南ベトナムの司令部はすぐに批判を回避するための調査を開始しました。

第二の不穏な事実は、アメリカ人が彼ら自身の活発な防御をしていなかったということでした。 GIはいくつかのラウンドを降りました—周囲のワイヤーに捕らえられた1人の完全な裸のサッパーを含む12の敵の死体が見つかりました。しかし、もっとたくさんあるべきでした。それは戦争で最も逆さまの「殺害率」の1つであることが証明されました。アメリカ師団の将校は私にこう言いました。警備員は眠っていて、砲手は銃を最終的な防御位置に落とすことはありませんでした。」

火力支援基地メアリーアンの緩い警備は、他の多くのアメリカの基地は言うまでもなく、公然の秘密になりました—周囲のワイヤーに残された隙間のある穴、欠陥のある起爆装置を備えた防御鉱山、そして無防備な歩哨ポスト。北からの工兵は、孫子のスリムなボリュームである「孫子」をページングするだけで、この聖なる公理を見つけることができました。

関連するフロントページのパノラマ写真のクレジット:WhoWhatWhyからの適応 manhai / Flickr(CC BY 2.0)


海洋伝説:火事の最中に彼はドンハ橋から3時間ぶら下がった

南ベトナム最北端の都市ドンハは、かつて軍事活動で賑わっていました。

主要なヘリコプター基地である第4海兵隊の本拠地であり、砲撃基地に囲まれており、コンティエンと東部非武装地帯(DMZ)の海兵隊を直接支援していました。それは包囲されたケサーン駐屯軍の救済の出発点を提供していました。

ドンハはまた、クアビエト川に架かる最高の橋と、ベトナムの古代の儀式の首都であるフエ市への直接のアプローチを持っていました。

米国海兵隊の技術者は、1966年10月1日、ドンハ(南ベトナム)近くのNSADクアベトナム供給センターで、障害のあるシコルスキーUH-34DシーホースヘリコプターのライトR-1820エンジンを検査します。

5年前、北ベトナム人から守るために5万人の海兵隊員がいました。 1972年3月30日、200台の主力戦車で補強された従来の戦闘ユニットでの3万人の北ベトナム常連の凶悪な猛攻撃を阻止するために、南ベトナム海兵隊の大隊は1個しかありませんでした。

ドンハへの真っ向からの攻撃とフエの捕獲の準備ができていた北ベトナム軍(NVA)は、ドンハ市にまだ1人の米海兵隊がいることに気づいていませんでした。

LCUは、1967年7月6日、第3戦車大隊M48をドンハ川に輸送します。

準備の一生

その唯一の米海兵隊員は、バージニア州ラドフォードのジョン・リプリー大尉でした。

リプリーは成功したいという熱烈な願望を持った大胆な子供でした。彼は1957年に高校を卒業した後、17歳で2人の兄を追って海兵隊に入学しました。

成功したいという彼の願望は、パリスアイランドの伝説的なマリーンリクルートデポの訓練教官によって不屈の意志に変わりました。若い海兵隊員の才能と意欲は認められ、彼はすぐに海軍兵学校への任命を獲得しました。

アカデミーでの学問的厳格さに対する準備ができていなかったにもかかわらず、彼の真摯な努力と決意は、1962年に第2海兵隊中尉として電気工学と任務の学位を取得しました。

ジョンリプリー

バージニア州クワンティコの基本学校で、彼は歩兵小隊を率いることを学びました。クアンティコを卒業すると、彼は海兵隊のビレット、ライフルと武器の小隊長、そして軍の偵察小隊長を務めました。

リプリーは、米国陸軍パラシュート、ジャンプマスター、レンジャーコース、および海軍水中破壊工作部隊とスキューバコースに参加しました。マリンサークルでは、彼はスキューババッジとジャンプウィングで「デュアルクール」でした。

1966年10月、リプリーは「リプリーの襲撃者」の大胆不敵な指揮官になり、コンティエンやケサーンなどの場所で戦いました。驚くべきことに、彼は4回負傷しましたが、当時の政策は即時の避難を意味していたため、複数のパープルハートを拒否しました。

海兵隊の狙撃チームがケサン渓谷で標的を探す

ベトナムの後、彼は、イギリス海兵隊の交換官になるという珍しい脱出方法を見つけるまで、デスクの仕事を割り当てられました。

要求の厳しいコマンドーコースを修了した彼は、「クワッドボディ」(ジャンプ、レンジャー、シール、コマンドートレーニングの完了)を持つ3人目の人間になり、イギリス海兵隊のグリーンベレー帽を獲得しました。

イギリス海兵隊と特殊舟艇部隊の両方で軍隊を指揮し、マラヤとノルウェーで奉仕しました。彼が1971年後半に再び本部海兵隊のデスクの仕事に指名されたとき、彼はベトナムに戻ることを志願しました。

彼は国に残っている数百人の米海兵隊の一人でした。一生の準備が間もなく試されました。

40人のコマンドーロイヤルマリーンのメンバーがパトロール演習を実施します。

海兵隊は数が多いかもしれませんが、決して戦うことはありません

リプリー大尉は、ベトナム海兵隊の第3大隊に上級顧問として配属され、戦闘経験があり、ベトナム軍がいないときに準備ができていました。

1968年の50万人以上の軍隊から、現在、ベトナム全土に27,000人の米軍しかいませんでした。南ベトナム人は、規律のない、不十分な徴兵制に依存しており、ほとんどすべての点で反対であった北ベトナム人の兵士との戦いでひどい戦いをしました。

ベトナム海兵隊は例外でした。これらの戦闘で強化された軍隊は、パリスアイランドの練兵教官学校に通っていたベトナム人によって訓練されました。彼らはクワンティコのベーシックスクールに通った役員によって率いられました。

Vandegrift CombatBaseの3rdBattalion 3rd Marines&#8217sコマンドグループ。

消防隊として、彼らは最大6か月間戦闘に直面し、その後1か月間本拠地に戻って休憩した後、行動に戻りました。第3大隊は最近、サイゴン近郊での再建から戻ってきて、全力を尽くしていた。

1972年3月30日、北ベトナム軍(NVA)が攻撃しました。 DMZの北からの強力な大砲の後に暴行が続き、北の接近を守っている部隊をすぐに消し去った。オーバーランして一掃されなかったものは、ハイウェイ1を逃げて送られました。

第3大隊は、DMZに沿って活動している間、メデバックを指揮します。

第3大隊は、ドンハのクアビエト川に架かる重要な橋を保護するために移されました。 304番目と308番目のNVA歩兵師団は、200台の主力戦車で南に転がっていました。 4月1日、第1軍団に残っている主要部隊である第3ARVN師団全体が撤退を命じられた。北ベトナム人はドンハに飽き飽きした。

陸軍が南に流れたとき、海兵隊は不可能な課題に直面していました:30,000人の敵軍。難民の大群を通り過ぎて、海兵隊員は最終的な位置に移動して、ラジオで「たくさんの戦車を期待してください」と聞きました。第3大隊は、10個の軽量の対戦車ロケットを搭載しており、ほとんど無防備でした。

1968年にベトナムで使用されたM72軽攻撃兵器。

南ベトナム軍の第20戦車大隊が到着し、海兵隊は橋への最後の移動のためによじ登りました。小競り合いは、足の交通のために設計された老朽化した鉄道橋を越えて、すでに上流を横断していた。

リプリーはすぐに彼が入っていた戦車に発砲するよう指示し、敵をノックバックしました。対岸の機関銃と迫撃砲は、戦車と海兵隊に対して猛烈な一斉射撃を開始しました。

北ベトナムの歩兵は、戦車から彼らを保護する小さな上昇の背後で再編成され、再編成されました。

ドンハの南にある南ベトナムの第20戦車連隊によって捕獲された北ベトナムのT59戦車。

M-48戦車に乗っている海兵隊の小さな列はゆっくりと続き、接近する軍隊から逃げる民間の難民に囲まれていました。ソビエトが供給したT-54戦車の列が川の向こう側で発見され、第20戦車大隊によって砲撃されました。

T-54はM-48を凌駕しました。残りのT-54は、小さい敵を虐殺します。海兵隊は、敵の前に橋に行かなければならないことを知っていました。対戦相手が出くわした場合、戦い、そしておそらく戦争は失われるでしょう。

発砲中にM48戦車の上に乗る米海兵隊

M-48は橋からかなり離れて停止しました。海兵隊は降りて歩いて続けた。リプリーは、リードT-54が橋に到達し、横断し始めるのを見ました。軽い対戦車ロケットを搭載した海兵隊員が戦車に命中しました。被災した車両は覆われた位置に引き戻されました。

M48A3戦車に乗っている、Eカンパニーの海兵隊、第2大隊、第3海兵隊

Under enemy fire, Ripley made a mad dash to an old bunker 100 meters from his position and 100 meters from the bridge. Accompanying him was his Vietnamese radioman, Maj. Jim Smock, advisor of the 20 th Tank Battalion.

A vicious cross-river firefight began as Ripley and Smock made the last dash to the bridge, praying there would be a way to bring it down when they arrived.

M48 Patton tank move through the dense jungle in the Central Highlands of Vietnam

The Bridge

A bundle of explosives had been delivered but had not been prepped for use.

The bridge was constructed of steel I-Beams, overlaid with steel decking and two feet of timber sitting atop six-feet-thick concrete supports. The bridge could only be brought down by demolition. Since the deck of the bridge was fully exposed to enemy fire, the only way to set the explosives was by hand and from underneath.

Captain John Ripley ( left ) Advisor to the 3th Vietnamese Marine Battalion and Major Le Ba Binh next right-battalion commander.

From underneath the bridge, Ripley would be able to slide the cases of TNT between the edges of the I-Beams to a point in the middle of the river and set satchel charges to cut the I-Beams. There were six I-Beams in total, creating five “channels” through which he would have to drag explosives.

Once he’d climbed over the fence, Ripley’s legs were shredded by the razor-sharp concertina wire protecting the south end of the bridge. Ripley went hand-over-hand under the bridge amidst enemy fire.

He finally reached the concrete support 90 meters away, and swung himself up and into the channel created by the I-Beams.

Setting charges to cut the beam, Ripley traveled back down the channel. Smock passed him the two 75 lb. TNT cases and satchel charges which Ripley dragged back again. He set the charges to cut the other beam. One channel was rigged, but there were still four more to go.

Two hours later, completely spent, all the channels were finally set for the explosion. Dropping to the ground and curling into a ball, Ripley rested for only a moment. Retrieving primer cord and crimping the blasting caps, he looped the coils over his shoulders and crawled back out, legs dangling and drawing fire.

Having set the primer cord alight with matches, Ripley crawled out once more to set a backup detonator with electrical caps.

Returning to the bunker seemed to take an eternity as Ripley’s legs woodenly refused to move quickly. He ran under fire from the other side of the river. With a gut-wrenching, earthshaking explosion, the bridge was finally destroyed.

Dong Ha Bridge burning four days after destruction, 6 April 1972. At the far right are enemy armored vehicles exposed to air attacks and unable to advance.

The Bitter Aftermath

The Marines and South Vietnamese tankers continued to hold Dong Ha. An attack from the west cut through to Highway 1 south of the city, but the Marines continued to fight, surrounded. One by one, the M-48s were destroyed or ran out of gas.

Ordered to breakout, the surviving tankers shouldered rifles and joined the Marines. Continuing the fight at Quang Tri City, the 3 rd Battalion was finally pulled out of the line. Of the 700 men who had begun the fight, only 52 remained.

A destroyed M48A3 during Vietnam war

The Easter Offensive was beaten by the North’s inability to capture Dong Ha quickly. Eventually, the Northern Troops withdrew. Three years later they would return, this time, for good.

Ripley remained in the Marine Corps, eventually commanding an infantry battalion then an infantry regiment. Always attempting to evade a desk job, he finally found one he enjoyed at the U.S. Naval Academy as an English and History instructor.

Later on, he was the commander of the Naval ROTC unit at the Virginia Military Institute (VMI) in his native Virginia.

Retiring as a Colonel in 1992, Ripley accepted a position first as the Dean then later as Chancellor of Southwestern Virginia College, and later on still at the Hargrave Military Academy.

Colonel John W. Ripley, USMC.Photo: mtfrazier CC BY-NC-ND 2.0

Ripley returned to duty in July 1999 to lead the Marine Corps History and Museums and Historical Center. He passed away on October 28, 2008.

John Ripley earned the Navy Cross for his heroic actions on the bridge at Dong Ha. But the legacy he was most proud of was having commissioned over 500 young Marine officers between his time at the Naval Academy and VMI, a record held to this day.


March 16, 1968 | U.S. Soldiers Massacre Vietnamese Civilians at My Lai

Ronald Haeberle/U.S. Army Women and children were victims of the My Lai massacre on March 16, 1968.
Historic Headlines

Learn about key events in history and their connections to today.

On March 16, 1968, during the Vietnam War, United States troops under the command of Lt. William L. Calley Jr. carried out a massacre of about 500 unarmed men, women and children in the village of My Lai.

The C Company, also known as the 𠇌harlie Company,” of the 11th Brigade, Americal Division, was ordered to My Lai to eliminate the Vietcong’s 48th Battalion. On the night of March 15, Capt. Ernest Medina, the commander of Charlie Company, told his men that all civilians would leave the village by 7:00 the following morning, leaving only Vietcong soldiers and sympathizers. He ordered them to burn down the village, poison wells and wipe out the enemy.

The next day, at 8 a.m., after an aerial assault, Lieutenant Calley’s 1st Platoon of Charlie Company led the attack on My Lai. Expecting to encounter Vietcong soldiers, the platoon entered the village firing. Instead, they found mostly women and children who denied that there were Vietcong soldiers in the area. The American soldiers herded the villagers into groups and began burning the village.

The New York Times provided an account of the massacre from a survivor in its Nov. 17, 1969, edition: “The three death sites were about 200 yards apart. When the houses had been cleared, the troops dynamited those made of brick and set fire to the wooden structures. They did not speak to the villagers and were not accompanied by an interpreter who could have explained their actions. Then the Vietnamese were gunned down where they stood. About 20 soldiers performed the executions at each of the three places, using their individual weapons, presumably M-16 rifles.”

Lieutenant Calley gave explicit orders to kill and participated in the execution of unarmed villagers standing in groups and lying in ditches. There were also accounts of soldiers mutilating bodies and raping young women. Warrant Officer Hugh Thompson watched the massacre from his helicopter. Realizing that civilians were being killed, he landed his helicopter near one of the ditches and rescued some survivors.

The Army initially portrayed the events as My Lai as a military victory with a small number of civilian casualties. A year later, Ronald Ridenhour, a former soldier who had heard about the massacre from other soldiers, sent letters to leaders in Washington alerting them to the events. The Army opened an investigation and in September 1969 filed charges against Lieutenant Calley.

Two months later, in November 1969, the American public learned of the My Lai massacre as the journalist Seymour Hersh broke the story. Several publications ran in-depth reports and published photographs taken by the Army photographer Ronald Haeberle. The My Lai massacre intensified antiwar sentiment and raised questions about the quality of men being drafted into the military.

The Army charged 25 officers, including Lieutenant Calley and Captain Medina, for the massacre and its cover-up, though most would not reach court-martial. Lieutenant Calley, charged with premeditated murder, was the only man to be found guilty he was initially given a life sentence, but after a public outcry he would serve just three and a half years of house arrest.

Connect to Today:

In 2004, 35 years after he broke the My Lai story, Seymour Hersh reported on the torture and abuse of Iraqi prisoners by United States soldiers at Abu Ghraib, a prison compound west of Baghdad. The story sparked comparisons with My Lai and reignited the discussion on punitive justice for United States military atrocities committed abroad.

In November 2005, a group of American Marines killed 24 unarmed civilians, including women, children and a wheelchair-bound man, in Haditha, Iraq. As with My Lai, the military at first claimed that enemy insurgents had been killed in the attack before media reports revealed that only civilians had been targeted.

Eight Marines were charged under United States military law, but charges were eventually dropped for all but one, Staff Sgt. Frank Wuterich, who was able to avoid jail time with a January 2012 plea deal.

In a January 2012 New York Times article. Charlie Savage and Elisabeth Bumiller reported that the case illustrated the difficulty in investigating and prosecuting crimes committed by military members, who are much more likely to be acquitted on murder and manslaughter charges than civilians charged with those crimes. Soldiers can 𠇊rgue that they feared they were still under attack and shot in self-defense,” Mr. Savage and Ms. Bumiller wrote, and the “military and its justice system have repeatedly shown an unwillingness to second-guess the decisions made by fighters who said they believed they were in danger.”

In late 2011, The Times uncovered a classified interview transcripts of United States troops discussing the Haditha massacre, which reveal the scope of civilian killings in Iraq. Marines said that they saw nothing “remarkable” about the massacre and one described it as 𠇊 cost of doing business.” Michael S. Schmidt of The Times wrote: “Troops, traumatized by the rising violence and feeling constantly under siege, grew increasingly twitchy, killing more and more civilians in accidental encounters. Others became so desensitized and inured to the killing that they fired on Iraqi civilians deliberately while their fellow soldiers snapped pictures.”

This week, a United States Army sergeant has been accused of methodically killing at least 16 civilians, 9 of them children, in a rural stretch of southern Afghanistan. Officials say he had been drinking alcohol — a violation of military rules in combat zones — and suffering from the stress related to his fourth combat tour.

What is your reaction when you hear of incidents in which United States troops explicitly target civilians? In your opinion, should soldiers be punished for their actions in the same way that civilians would be? Should wartime atrocities be viewed as unique events or as part of a bigger picture of the dehumanization of war and “history repeating itself”?どうして?


The Legacy of the Vietnam War

“American imperialism has suffered a stunning defeat in Indochina. But the same forces are engaged In another war against a much less resilient enemy, the American people. Here, the prospects for success are much greater. The battleground is ideological, not military. At stake are the lessons to be drawn from the American war in Indochina the outcome will determine the course and character of new imperial ventures.”

QUESTION: When the Indochina war ended in 1975 you wrote that our nation’s “official” opinion makers would engage in distortion of the lessons to be drawn from the war so that the same basic foreign policy goals could be pursued after the war. You felt then that in order to keep the real meaning of the war from penetrating the general public they faced two major tasks: First, they would have to disguise the fact that the war “was basically an American attack on South Vietnam — a war of annihilation that spilled over to the rest of Indochina”. And secondly, they would have to obscure the fact that the military effort in Vietnam “was restrained by a mass movement of protest and resistance here at home which engaged in effective direct action outside the bounds of propriety long before established spokesmen proclaimed themselves to be its leaders”. Where do we stand now on these two issues–seven years later?

CHOMSKY: As far as the opinion makers are concerned, they have been doing exactly what it was obvious they would do. Every book that comes out, every article that comes out, talks about how — while it may have been a “mistake” or an “unwise effort” — the United States was defending South Vietnam from North Vietnamese aggression. And they portray those who opposed the war as apologists for North Vietnam. That’s standard to say.

The purpose is obvious: to obscure the fact that the United States did attack South Vietnam and the major war was fought against South Vietnam. The real invasion of South Vietnam which was directed largely against the rural society began directly in 1962 after many years of working through mercenaries and client groups. And that fact simply does not exist in official American history. There is no such event in American history as the attack on South Vietnam. That’s gone. Of course, It is a part of real history. But it’s not a part of official history.

And most of us who were opposed to the war, especially in the early 󈨀’s — the war we were opposed to was the war on South Vietnam which destroyed South Vietnam’s rural society. The South was devastated. But now anyone who opposed this atrocity is regarded as having defended North Vietnam. And that’s part of the effort to present the war as if it were a war between South Vietnam and North Vietnam with the United States helping the South. Of course it’s fabrication. But it’s “official truth” now.

QUESTION: This question of who the United States was fighting in Vietnam is pretty basic in terms of coming to any understanding of the war. But why would the U.S. attack South Vietnam, if the problem was not an attack from North Vietnam?

CHOMSKY: First of all, let’s make absolutely certain that was the fact: that the U.S. directed the war against South Vietnam. There was a political settlement in 1954. But in the late 󈧶’s the United States organized an internal repression in South Vietnam, not using its troops, but using the local apparatus it was constructing. This was a very significant and very effective campaign of violence and terrorism against the Vietminh — which was the communist-led nationalist force that fought the French. And the Vietminh at that time was adhering to the Geneva Accords, hoping that the political settlement would work out in South Vietnam. [The Geneva Accords of 1954 temporarily divided Northern and Southern Vietnam with the ultimate aim of reunification through elections. — editor’s note]

And so, not only were they not conducting any terrorism, but in fact, they were not even responding to the violence against them. It reached the point where by 1959 the Vietminh leadership — the communist party leadership — was being decimated. Cadres were being murdered extensively. Finally in May of 1959 there was an authorization to use violence in self-defense, after years of murder, with thousands of people killed in this campaign organized by the United States. As soon as they began to use violence in self-defense, the whole Saigon government apparatus fell apart at once because it was an apparatus based on nothing but a monopoly of violence. And once it lost that monopoly of violence it was finished. And that’s what led the United States to move in. There were no North Vietnamese around.

Then the National Liberation Front of South Vietnam was formed. And its founding program called for the neutralization of South Vietnam, Laos and Cambodia. And it’s very striking that the National Liberation Front was the only group that ever called for the independence of South Vietnam. The so-called South Vietnamese government (GVN) did not, but rather, claimed to be the government of all Vietnam. The National Liberation Front was the only South Vietnamese group that ever talked about South Vietnamese independence. They called for the neutralization of South Vietnam, Laos and Cambodia as a kind of neutral block, working toward some type of integration of the South with North Vietnam ultimately.

Now that proposal in 1962 caused panic in American ruling circles. From 1962 to 1965 the US was dedicated to try to prevent the independence of South Vietnam, the reason was of course that Kennedy and Johnson knew that if any political solution was permitted in the south, the National Liberation Front would effectively come to power, so strong was its political support in comparison with the political support of the so-called South Vietnamese government.

And in fact Kennedy and later Johnson tried to block every attempt at neutralization, every attempt at political settlement. This is all documented. There’s just no doubt about it. I mean, it’s wiped out of history, but the documentation is just unquestionable — in the internal government sources and everywhere else.

And so there’s just no question that the United States was trying desperately to prevent the independence of South Vietnam and to prevent a political settlement inside South Vietnam. And in fact it went to war precisely to prevent that. It finally bombed the North in 1965 with the purpose of trying to get the North to use its influence to call off the insurgency in the South. There were no North Vietnamese troops in South Vietnam then as far as anybody knew. And they anticipated of course when they began bombing the North from South Vietnamese bases that it would bring North Vietnamese troops into the South. And then it became possible to pretend it was aggression from the North. It was ludicrous, but that’s what they claimed.

Well, why did they do it? Why was the United States so afraid of an independent South Vietnam? Well, I think the reason again is pretty clear from the internal government documents. Precisely what they were afraid of was that the “takeover” of South Vietnam by nationalist forces would not be brutal. They feared it would be conciliatory and that there would be successful social and economic development — and that the whole region might work.

This was clearly a nationalist movement — and in fact a radical nationalist movement which would separate Vietnam from the American orbit. It would not allow Vietnam to become another Philippines. It would trade with the United States but it would not be an American semi-colony.

And suppose it worked. Suppose the country could separate itself from the American dominated global system and carry out a successful social and economic development. Then that is very dangerous because then it could be a model to other movements and groups in neighboring countries. And gradually there could be an erosion from within by indigenous forces of American domination of the region. So this was no small thing. It was assumed that the key to the problem was preventing any successful national movement from carrying out serious social and economic development inside Indochina. So the United States had to destroy it through a process which would become the war against South Vietnam. And, it should be pointed out that on a lower level we were doing the same things in Laos and Cambodia.

QUESTION: So the irony is that the very reason given in the United States for fighting the war — the independence of South Vietnam — is exactly what had to be destroyed.

QUESTION: Do you think this distortion of the war is successful?

CHOMSKY: It’s hard to say. People who lived through the period know better. But younger people who are being indoctrinated into the contemporary system of falsification — they really have to do some research to find out what is the truth. In the general population, people forget or don’t care that much. And gradually what you hear drilled into your head everyday comes to be believed. People don’t understand what you’re talking about any more if you discuss the American war on South Vietnam.

QUESTION: And the role of the anti-war movement?

CHOMSKY: The main effort has been to show that the opposition to the war was of two types. One was the serious responsible type that involved Eugene McCarthy and some senators — who turned the tide because we realized it wasn’t worthwhile or was too expensive or something. And then there were these sort of violent and irrational groups, teenagers and so on, whose behavior had little to do with the war really and whose activity was a form of lunacy. Now, anyone who lived through the period would have to laugh.

But my impression is that the effort to portray the peace movement this way is not working very well. For example, at the beginning of his administration, Reagan tried set the basis for American military intervention in El Salvador — which is about what Kennedy did when he came into office in regard to Vietnam. Well, when Kennedy tried it in Vietnam, it just worked like a dream. Virtually nobody opposed American bombing of South Vietnam in 1962. It was not an issue. But when Reagan began to talk of involving American forces in El Salvador there was a huge popular uproar. And he had to choose a much more indirect way of supporting the collection of gangsters in power there. He had to back off. And what that must indicate is a tremendous shift in public opinion over the past 20 years as a result of the participation in the real opposition to the war in Indochina — which has lasted and was resurrected when a similar circumstance began to arise.

QUESTION: So you see the inability of the government to maneuver as it would like in El Salvador as directly related to the anti-war movement?

CHOMSKY: Oh yes. They even have a name for it: “Vietnam Syndrome”. See, they make it sound like some kind of disease, a malady that has to he overcome. And the “malady” in this case is that the population is still unwilling to tolerate aggression and violence. And that’s a change that took place as a result of the popular struggle against the war in Vietnam.

QUESTION: So you feel it was the group officially defined as the “riff-raff, lunatic fringe” who really was the peace movement?

CHOMSKY: Oh, there’s no question. You can see what happened. There were very extensive grass roots efforts beginning in the mid-󈨀’s, developing quite gradually against tremendous opposition. So that in Boston it was impossible to have an outdoor public meeting against the war until about the fall of 1966. Until then, they would be broken up. And the media more or less applauded the violence and disruption that prevented people from speaking. But gradually that changed. In fact, it reached such a point that by 1967 it was impossible for the President to declare a national mobilization for war. He was restricted and forced to pretend he was conducting a small war. There were constraints. Because of public opinion which by then was considerably aroused by demonstrations and teach-ins and other types of resistance. Johnson had to fight the war with deficit spending. He had to fight a “guns and butter” war to show it was no big war.

And this policy just collapsed. And it collapsed totally with the Tet Offensive in 1968 [the National Liberation Front’s surprise temporary takeover of virtually all of South Vietnam’s cities overnight –Ed.] which led major sectors of American power — corporate power and other centers of power — to realize we could nor carry it off at this level. Either we go to war like in the Second World War, or we pull out. And that was a direct effect of the activities of the peace movement. After this decision was made, then politicians like Eugene McCarthy — whom you had never heard of before that time — came to announce themselves as the leaders of the peace movement.

But by then the basic decision to put a limit to direct American troop involvement had been made. You had to fight for a long time to get the U.S. out, but the basic decision had been made at the Tet Offensive. That’s when the programs related to Vietnamization were put in place, and we began to fight a more capital intensive war with less direct participation of American ground troops.

Incidentally, another reason for this was that the America army began to deteriorate internally because, after all, the United States was fighting a very unusual type of war. It’s very rare for a country to try to fight a colonial war with a conscript army. Usually wars like the Vietnam war are fought with mercenaries — like the French Foreign Legion. The U.S. tried to fight what amounts to a colonial war with a conscript army. And a colonial war is a very dirty kind of war. You’re not fighting armed forces. You’re fighting mostly unarmed people. And to fight that kind of war requires professional killers, which means mercenaries. The 50,000 Korean mercenaries we had in Vietnam were professional killers and just massacred people outright. And the American army did plenty of that too, but it couldn’t take it after awhile. It’s not the kind of job you can give to conscripts who are not trained to be murderers.

QUESTION: And they had also heard of the anti-war movement’s ideas against the war back home.

CHOMSKY: Exactly. It was a citizen’s army, not separated from what’s happening in American society in general. And the effect was that, very much to its credit, the American army began to crumble and deteriorate. And it became harder and harder to keep an army in the field.

QUESTION: Are you aware of any other time in history when soldiers came home from the war and organized against their government as many Vietnam veterans did through the Vietnam Veterans Against the War organization?

CHOMSKY: It’s rare. For example, it’s happening now to a certain extent in Israel with reservists who are also fighting a war against a civilian population in Lebanon. And it’s the same kind of phenomenon. If they just kept professional military men involved they could probably carry it off. But reservists are connected with the civilian population. That’s why countries like France and England used mercenary forces to carry out these kinds of wars.

Let me make one final point about the peace movement which is often forgotten. When you look back at the internal documents that we have now you can see that when the big decision was made around the Tet Offensive in 1968 — about whether or not to send a couple hundred thousand more troops — one of the factors was that the Joint Chiefs of Staff were concerned that they would not have enough troops for internal control of the domestic American population. They feared tremendous protest and disruption at home if they sent more troops to Vietnam. This means that they understood the level of internal resistance to be virtually at the level of civil war. And think they were probably right about that. That’s a good indication from inside as to how seriously they took the peace movement.

There are indications that the huge demonstrations of October and November of 1969 severely limited Nixon’s ability to carry out some of the plans for escalating the war that he had. The domestic population was not under control. And any country has to have a passive population if it is going to carry out effectively an aggressive foreign policy. And it was clear by October and November of 1969 just by the scale of opposition that the population was not passive.

So those are all important events to remember. Again, they’re sort of written out of history. But the record is there and the documentation is there, and it’s clear that that’s what happened.

QUESTION: What is the current U.S. foreign policy toward Indochina?

CHOMSKY: Well, towards Indochina I think the main policy is what’s called “bleeding Vietnam”. Even conservative business groups outside the United States are appalled at what the United States has been doing.

We fought the war to prevent Indochina from carrying out successful social and economic development. Well, I think the chances of that happening are very slight because of the devastation, because of the brutality of war. But the U.S. wants to make sure it will continue. And therefore we first of all of course refused any reparations. We refused aid. We try to block aid from other countries. We block aid from international institutions. I mean, sometimes it reaches a point of almost fanatic effort to make them suffer.

For example, there was one point when the United States prevented the government of India from sending a hundred buffalo to Vietnam. (The buffalo stock in Vietnam had been decimated by American bombing.) We prevented them by threatening to cut off Food for Peace aid.

So in every conceivable way the United States has tried to increase the harsh conditions of life in Indochina. And right now one of the main ways we’re doing it is by supporting the Khmer Rouge on the Thai-Cambodian border.