イギリスの政治の基本的な構造は何ですか?

イギリスの政治の基本的な構造は何ですか?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

これは明らかに非常に幅広い(しかし答えられる!)質問であり、私は正直なところどこから始めればよいのかわからず、このトピックについて何も知りません。基本的には、政治体制がどのように構成されているのか、そして政府が最高レベルでどのように運営されているのかを知りたいと思います。


私の答えは、英国の現在の構造に限定されています。

英国と国王が統治するすべての国/地域についてのこの短い5分間の説明をご覧になることをお勧めします。

あなたが「イギリスの」政治について言及しているので、私はあなたがイギリス、スコットランド、ウェールズ、そして北アイルランドの4つの別々であるが平等な国からなるイギリスについて話していると思います。技術的には、君主であるエリザベス2世女王は、英国(および16の英連邦諸国)の国家元首ですが、実際には、君主はほとんど権力を行使せず、代わりに権力は英国議会にあります。ただし、スコットランド、ウェールズ、北アイルランドに関する地域の問題については、それぞれの国で何が行われるかを管理する議会または議会が委譲されています。たとえば、医療と教育に関連する問題は、英国議会ではなく、スコットランド議会、ウェールズ議会、または北アイルランド議会の範囲内にある可能性があります(ただし、後者は理論上、必要に応じて他の議会を却下する可能性があります) )。

英国議会は、庶民院、貴族院、およびソブリンの3つの部分で構成されています。

庶民院は、英国全土から選出された国会議員(国会議員)で構成されています。英国の首相は庶民院から引き出され、歴史的に国会議員の大多数を率いることができると考えられているため、2つの主要な政党のうちの1つの党首であることがよくあります(たとえば、ハリウッドがこの現象アイアンレディ)。首相はまた、政府内のほとんどの権力を保持している内閣のすべてのメンバーを任命し、解任します。

貴族院は、聖職貴族と世俗貴族で構成されています。聖職貴族は、イングランド国教会の最も上級の聖職者である2人の大司教(ヨークとカンタベリー)と約40人の他の司教で構成されています。世俗貴族は主に一代貴族(彼らが生涯にわたって主であることを意味します)であり、少数の世襲貴族(彼らの事務所が血によって受け継がれていることを意味します)がいます。

ソブリンはこの場合は王冠、エリザベス2世女王であり、象徴的な政治的出来事などにのみ関係します。技術的には、ソブリンは法律の可決に同意する必要がありますが、女王が明示的に別段の定めをしない限り、その同意が前提となります。

貴族院、貴族院、首相、および内閣(内閣が「最も強力」である)は、「英国」政治の統治構造を構成しています。政府のこれらの部分は、次のプロセスに従う法案を可決するために協力します。

基本的に、法案は、法律になるために両方の議会のいくつかの段階を通過する必要があります。これらの段階は両方の家で行われます:

最初の読書(議論のない法案の紹介)

2回目の読書(一般的な討論)

委員会の段階(詳細な検討、討論、修正-庶民院では、この段階は公的法案委員会で行われます)

報告段階(さらなる修正の機会)

3回目の読会(討論の最終的なチャンス;修正は主で可能です)

出典:議会で法律がどのように作成されているか

これが、英国政府がどのように構成され、どのように法案を可決するかについての基本的な要点です。英国議会がカバーする問題のほとんどは、課税、防衛、およびすべての英国諸国に影響を与えるその他の重要な問題に関連しています。


@ihtknotの答えはかなり良いです(英国の政治の基本構造は何ですか?)、しかし、英国議会は庶民院、貴族院、モナークで構成されていますが、実際には主とモナークは庶民院に従属する。君主は議会で可決されたすべての法律に署名する必要があり(つまり、米国のシステムのような拒否権はありません)、貴族院は慣例により、勝者の政治マニフェストの一部である法律をブロックしません。法律を2回続けてブロックします。 (つまり、コモンズが3年連続で3回法案を領主に可決した場合、3回目には領主は法案を阻止できませんが、可決する必要があります。これが、キツネ狩りの禁止など、物議を醸す問題です) 。

英国には憲法が書かれていないので、これらすべては約400年にわたって進化してきましたが、まだ倒れていません。

英国とのもう1つの違い(そして米国または(私が思うに)ドイツのシステムと言う)は「党内総務」です。基本的に、政党は、メンバーが何に投票できるかについて多くの制御権を持っています。デフォルトでは、MPが投票に行くとき、彼らは政党の方針に沿って投票しなければなりません。これは、投票は主に中央党/内閣が望んでいるもののゴム印であることを意味します。物議を醸す問題がある場合は、国会議員がどちらの方法でも投票できる無料投票が許可されます。

英国の政治に興味がある場合は、「The Iron Lady」は優れた映画ですが、1980年代の英国の政治/歴史の全体像を示しているわけではないことを警告します。英国の鉱夫ストライキはほとんど言及されておらず、それは英国の政治と産業に大きな影響を及ぼし、北アイルランドの問題も重要ではありません。 「TheIronLady」に「BillieElliot」(炭鉱労働者ストライキ中にバレエをやりたい少年)や「Hunger」(北アイルランドの囚人を生で見るため)のようなものを追加することをお勧めします。


英国政府の構造は何ですか?

英国は、英国の一部として、立憲君主制の政府形態の対象となっており、2014年夏の時点でエリザベス2世女王であった立憲君主制は、実際の権力よりも象徴的であり、実際の統治のほとんどは選出され任命された役人を含む議会制度によって実行されます。 英国議会は庶民院と貴族院の2つの議院で構成されており、政府全体は首相、副首相、内閣、その他の執行大臣を含む行政府が主宰している。首相官邸は有権者ではなく、どの政党が庶民院を支配しているかに基づいて任命されます。

英国議会は、貴族院で構成される二院制の機関であり、選挙ではなく任命によって満たされます。貴族院にはいくつかの種類の会員資格があります。これには、イングランド国教会での教会奉仕に基づく任命、首相の推薦による女王による遺伝的称号および政治任命が含まれます。庶民院議員は一般投票で議席を獲得し、この間接的な方法を通じて、誰が首相になるかを市民が管理します。


議会の謙虚な始まり

現在の議会は、貴族院と庶民院を備えた二院制(&#x201C2室&#x201D)の立法府です。しかし、これら2つの家は常に参加しているわけではなく、8世紀のアングロサクソン議会政府で最初に始まりました。

ウィタンは、国、税、その他の政治問題を議論するために国王によって選ばれた牧師、土地所有の男爵、その他の顧問の小さな評議会でした。より多くのアドバイザーを含むように拡大するにつれて、Witanは マグナムコンシリ​​ウム またはグレートカウンシル。

地方レベルでは、&#x201Cmoots&#x201Dは、地元の司教、領主、保安官、そして重要なことに、郡または&#x201Cshiresの代表である庶民の会合でした。&#x201D

これらの機関は、中世の間、イギリス全土の法執行機関および法執行機関としてさまざまな程度の成功を収めて機能しました。 2つの機関は定期的に召集されませんでしたが、今日存在する二院制の立法府への道を開きました。


コンテンツ

憲法が「基本的な特徴」を持っているということは、1964年にJ.R.Mudholkar判事が異議を​​唱えた場合に最初に理論化されました。 サジャンシン対ラジャスタン州。彼が書きました、

憲法の基本的特徴を変更することは、単に改正と見なすことができるのか、それとも事実上、憲法の一部を書き直すことになるのか、そして後者の場合、それは範囲内にあるのかどうかも考慮すべき問題です。第368条の?」[6]

最高裁判所は、KeshavanandaBharti対Kerala州(1973)事件におけるH. R. Khanna判事の決定的な判決を通じて、憲法の基本的な構造/特徴は憲法の基本的な基盤に基づいていると宣言した。憲法の基本的な基盤は、市民の尊厳と自由であり、これは非常に重要であり、議会のいかなる法律によっても破壊されることはありません。 [7]憲法の基本的な特徴は、司法によって明確に定義されていません。少なくとも20の機能は、多くの場合、裁判所によって「基本」または「必須」と説明されており、基本構造に組み込まれています。司法だけが憲法の基本的な特徴を決定します。の インディラ・ネルー・ガンジー対ラージ・ナライアン そしてまた ミネルバミルズ 場合によっては、憲法の特定の特徴が「基本的な」特徴であるという主張は、その前に来るそれぞれの場合において裁判所によって決定されることが観察された。 「基本」と呼ばれる憲法の特徴のいくつかを以下に示します。

  1. 憲法の優位性
  2. 権力分立の原則
  3. インド憲法の前文で指定された目的
  4. 第32条および第226条
  5. 連邦主義(第282条および第293条に基づく州の財政的自由を含む)
  6. ソブリン、民主共和党の構造
  7. 個人の自由と尊厳
  8. 国家の統一と完全性
  9. 平等の原則、平等のすべての特徴ではなく、平等の正義の真髄
  10. パートIIIの他の基本的権利の「本質」
  11. 社会的および経済的正義の概念—福祉国家を構築するために:パートIVの全体
  12. 基本的権利と指令原則のバランス
  13. 議会制の政府
  14. 自由で公正な選挙の原則
  15. 第368条により付与される修正権限の制限
  16. 司法の独立
  17. 司法への効果的なアクセス
  18. 第32条、第136条、第141条、第142条に基づく最高裁判所の権限
  19. 法律に基づいて構成された仲裁審判による国家の司法権の行使においてなされた裁定を無効にすることを求める立法[8]

憲法改正に関する最高裁判所の当初の見解は、憲法のいかなる部分も改正不可能ではなく、議会は、第368条の要件に従って憲法改正法を可決することにより、基本的権利および記事368。 Shankari Prasad SinghDeov。UnionofIndia (AIR。1951SC 458)、最高裁判所は満場一致で、「第368条の条件は完全に一般的であり、議会が例外なく憲法を改正する権限を与えます。第13条の文脈では、「法律」は意味するものと解釈されなければなりません。憲法制定権の行使で行われた憲法の改正ではなく、通常の立法権の行使で行われた規則または規制。その結果、第13条(2)は第368条に基づいて行われた改正に影響を与えません。 サジャンシン対ラジャスタン州 (判例引用:1965 AIR 845、1965 SCR(1)933)、最高裁判所は3–2の過半数により、「第368条が議会に憲法を改正する権利を与えるとき、問題の権力を行使することができる。憲法のすべての規定について。第13条(2)の「法律」という言葉が第368条に基づいて可決された憲法改正法を取り入れていると考えるのは不合理だろう。」 [8]どちらの場合も、権利を修正する権限は第368条に基づいて支持されていた。

ゴラクナス ケース編集

1967年、最高裁判所は以前の判決を覆しました。 ゴラクナス対パンジャブ州。 [8]最高裁判所の11人の裁判官(当時最大)のベンチは、憲法の基本的権利条項のいずれかの部分が憲法の改正によって取り消されるか制限されることができるかどうかについて審議した。最高裁判所は、1967年2月27日に6-5の過半数で判決を下しました。裁判所は、憲法の改正は立法プロセスであり、第368条に基づく改正は第13条の意味における「法律」であると判示しました。憲法の規定であり、したがって、改正がパートIIIによって付与された基本的権利を「奪うか、または短縮する」場合、それは無効です。第13条(2)は、「国は、本パートによって付与された権利を奪うまたは無効にする法律を作成してはならず、この条項に違反して作成された法律は、違反の範囲で無効となる」と述べている。裁判所はまた、憲法の第III部に含まれる基本的権利は、憲法の下で「超越的地位」を与えられ、議会の手の届かないところに保持されるとの判決を下した。裁判所はまた、憲法のスキームとそれが無力化した議会に第III部の基本的自由を修正、制限、または損なうことを認めた自由の性質を認めた。議会は、ゴラクナート事件における最高裁判所の判決を廃止するために、1971年に第24修正案を可決しました。憲法を改正し、議会が基本的権利に関連する条項を含む憲法のあらゆる部分を改正する権限を有することを明示的に規定した。これは、第13条および第368条に基づいて行われた修正を除外するために、第13条および第368条を修正することにより行われ、基本的権利のいずれかを廃止または奪う法律の禁止から除外されました。 [8]大多数のために書いているコーカ・スッバ・ラオ裁判長は次のように述べた。

  • 憲法を改正する法律は、第13条の目的のための法律です。
  • 第13条は、基本的権利の規定を「奪うまたは短縮する」法律の可決を防止します。
  • 第368条には、憲法を改正する権限は含まれておらず、手続きのみが含まれています。
  • 修正する権限は、議会の通常の立法権限から来ています。
  • したがって、基本的権利の規定を「取り去る、または簡略化する」修正案を通過させることはできません。

6年後の1973年、13人の裁判官からなる史上最大の憲法ベンチが ケサバナンダバラティ対ケララ州 (事例引用:AIR 1973 SC1461)。最高裁判所は、Golaknath対Punjab州の判決を検討し、第24条、第25条、第26条、および第29条の修正の有効性を検討しました。裁判所は、基本的権利を含む憲法のいかなる部分も議会の修正権を超えていなかったが(したがって、1967年の訴訟を覆した)、「憲法の基本構造を廃止することはできなかった」と7-6の差で判決した。憲法改正でも」。 [9]裁判官の決定は複雑であり、法律記者「最高裁判所事件」の1つの完全なボリュームを占める複数の意見で構成されています。調査結果には次のものが含まれていました。

  • すべての裁判官は、第24条、第25条、および第29条の改正法が有効であると判断しました。
  • 10人の裁判官はそれを保持しました Golak Nath '事件は誤って決定され、憲法の改正は第13条の目的のための「法律」ではなかった。
  • 7人の裁判官は、修正の権限は本会議であり、憲法のすべての条項(基本的権利を含む)を修正するために使用できると判断しました。
  • 7人の裁判官(この点について反対する6人の裁判官)は、「改正する権限には、憲法の基本構造を変更してそのアイデンティティを変える権限は含まれていない」と述べた。
  • 7人の裁判官(2人の裁判官は反対し、1人はこの点を開いたままにしている)は、「第368条に基づく修正の権限に固有のまたは暗黙の制限はない」と主張した。

9人の裁判官(2人の反対意見を含む)は、次のような判決の要約書に署名しました。

  1. GolakNathの訴訟は却下されました。
  2. 第368条は、議会が憲法の基本的な構造または枠組みを変更することを認めていない。
  3. 1971年の憲法修正第24条は有効です。
  4. 1971年の憲法修正第25条のセクション2(a)および2(b)は有効です。
  5. 1971年の憲法修正第25条の第3条の最初の部分は有効です。第二部、すなわち「そのような政策を実施するためのものであるという宣言を含む法律は、そのような政策を実施しないという理由でいかなる裁判所においても問題となることはない」は無効である。
  6. 1971年の憲法修正第29条は有効です。 [8] [10]

このように、判決は、修正する力は破壊する力ではないという理由で、基本構造を修正することはできないという原則を確立した。

基本構造の定義編集

大多数は、憲法の「基本構造」が何を構成しているかについて異なる意見を持っていた

大多数のために書いているSarvMittra Sikri裁判長は、基本的な構造は次のもので構成されていると述べた。

  • 憲法の覇権。
  • 共和党と民主主義のシステム。
  • 憲法の世俗的な性格。
  • 権力分立の維持。
  • 憲法の連邦的性格。

Shelat裁判官とGrover裁判官は、彼らの意見では、首席裁判官のリストに3つの機能を追加しました。

  • 国家政策の指令原則に含まれる福祉国家を構築する義務。
  • インドの統一と完全性の維持。
  • 国の主権。

Hegde裁判官とMukherjea裁判官は、彼らの意見では、別個のより短いリストを提供しました。

  • インドの主権。
  • 政体の民主的な性格。
  • 国の統一。
  • 個人の自由の本質的な特徴。
  • 福祉国家を構築する義務。

Jaganmohan Reddy判事は前文を見るのを好み、憲法の基本的な特徴は文書のその部分によってレイアウトされており、したがって次のように表すことができると述べました。

  • ソブリン民主共和国。
  • 社会的、経済的、政治的正義の提供。
  • 思想、表現、信念、信仰、崇拝の自由。
  • ステータスと機会の平等。 [11]

裁判所は、基本構造主義を再確認し、適用しました。 インディラ・ネルー・ガンジー対ラージ・ナレイン、一般に選挙事件として知られています。この場合、1975年の第39修正によって挿入された第329A条の合憲性に異議が唱えられました。 [8]非常事態が課された直後、13人の裁判官のベンチが急いで集まって事件を聞いた。最高裁判事のAjitNath Rayが主宰する裁判所は、基本構造理論によって修正がどの程度制限されているかを判断する必要がありました。ケサバナンダ・バラティ事件の反対者の一人であったレイは、1973年4月26日にインドの首席判事に昇進し、前例のない3人の上級裁判官、シェラット、グローバー、ヘグデ(すべて同じ事件で過半数)に取って代わった。インドの法史において。 11月10日と11日、Nanabhoy Palkhivalaが率いる市民リバタリアン法廷弁護士のチームは、ケサバナンダの決定の再検討を求める連邦政府の申請に反対した。裁判官の何人かは最初の日に彼の議論を受け入れ、他の裁判官は2日目の終わりまでに次の日に、首席判事は1人の少数派に減らされました。 11月12日の朝、レイ首席判事はベンチが解散したと簡潔に宣言し、裁判官は立ち上がった。

第39修正条項は、他の条項の中でもとりわけ、1971年のインディラガンディーの選挙を合法化することを試みました。第329A条は、首相とLok Sabhaスピーカーの選挙を司法の範囲外に置き、当局による選挙に関する紛争の決定を規定しました。議会法によって設立される。最高裁判所は、既存の選挙法を首相および議長の選挙に適用できないようにする第329A条の条項(4)および(5)を取り下げ、そのような選挙に関する係属中の手続きは無効であると宣言しました。 [8]

憲法弁護士AGNooraniは、この教義は「今やそのフロンティアをはるかに超えて広がっている」と述べているが[12]、バナラス・ヒンドゥーの法学部への講義で議論を提唱したディートリッヒ・コンラッドへの最終的な帰属はない。大学。議論、ヌーラニは、抜粋を読んだMKナンビヤルに道を譲ったと語る ゴラクナス.

注は、 ケサバナンダバラティ 異議を唱える裁判官であるジャスティク・カンナは、コンラッド教授による以下の所見を「実質的に正しい」と承認しました。

修正手続きの制限と憲法制定権力インド国際問題年鑑、1966-1967、マドラス、pp.375-430

基本構造主義は、 ミネルバミルズ対インド連合。第42改正は、最高裁判所による憲法改正の司法審査の権限を減らすために、ケサバナンダ・バラティ判決に応えてインディラガンジー政府によって制定されました。ミネルバミルズ事件では、ナナボイパルキバラは最高裁判所を首尾よく動かし、第42修正条項のセクション4と55を違憲と宣言しました。 [13]この場合、チャラン・シンが暫定首相であったときに、第42修正条項のセクション4および55の合憲性に異議が唱えられた。第42修正のセクション4は、憲法の第31C条を修正して、第III部で明確にされた個人の基本的権利よりも憲法の第IV部で明確にされた国家政策の指令原則に優先するようにした。第55条は、憲法改正が「あらゆる理由であらゆる裁判所で問題となる」ことを阻止した。また、憲法の規定を定義、変更、または廃止することにより、議会の憲法制定権に制限はないことも宣言しました。 1980年7月31日、インディラガンジーが政権に復帰したとき、最高裁判所は第42修正のセクション4と55を違憲であると宣言しました。それはさらに、憲法の基本構造主義を支持し、発展させた。 [13] [14]以前、基本構造主義を通じて保持されていたように、 ケサバナンダ 事件の場合、裁判所は、議会が憲法を改正することによって、制限された権力を無制限の権力に変換することはできないと裁定した(第42回改正までにそうすることを意図していたように)。

第55条の判決で、イェシュワント・ヴィシュヌ・チャンドラチュド裁判長は次のように書いています。

憲法は議会に​​限られた修正権を与えていたので、議会はその限られた権力の行使の下でその権力を絶対的な権力に拡大することはできません。確かに、限られた修正力は私たちの憲法の基本的な特徴の1つであり、したがって、その力の制限を破壊することはできません。言い換えれば、議会は、第368条に基づき、憲法を廃止または廃止する権利、あるいは憲法の基本的かつ本質的な特徴を破壊する権利を自ら獲得するために、その改正権を拡大することはできない。制限された力のドニーは、その力を行使することによって、制限された力を無制限の力に変換することはできません。 [15]

判決はインドで広く歓迎され、ガンジーは評決に異議を唱えなかった。 [16]セクション4の判決で、チャンドラチュッドは次のように書いている。

私たちの憲法の3つの条項、そして3つだけが、タゴールが彼の国を目覚めさせたいと望んでいた自由の天国と無制限の権力の深淵の間に立っています。それらは第14条、第19条、第21条です。第31C条は、この国の人々に、前文によって示された約束が、基本的な規律を通じて平等主義時代を導くことによって実行されるという保証を与える、その黄金の三角形の2つの側面を取り除きました。権利、つまり、個人の尊厳を維持するのに役立つ自由と平等の権利を去勢することなく。 [15]

第31C条のこの後者の見解は疑問視されたが、覆されなかった。 Sanjeev Coke Manufacturing Co v Bharat Cooking Coal Ltd. (事例引用:AIR 1983 SC 239)。それ以来、基本構造の概念は、次のようなその後の事件で最高裁判所によって開発されました。 ワマンラオ対インド連合 (AIR 1981 SC 271)、 BhimSinghjiv。UnionofIndia (AIR 1981 SC 234)、 S.P.グプタ対インド大統領 (AIR 1982 SC 149)(裁判官の異動事件として知られている)、 S.P.サンパスクマール対インド連合 (AIR 1987 SC 386)、 P.サンバマーシーv。アンドラプラデーシュ州 (AIR 1987 SC 663)、 キホタホロホンv。ザチルフ他 (1992 1 SCC 309)、 L.チャンドラクマール対インド連合およびその他 (AIR 1997 SC 1125)、 P. V. Narsimha Raov。State(CBI / SPE) (AIR 1998 SC 2120)、 I.R.コエリョ対タミルナードゥ州他 (2007 2 SCC 1)、および Raja Ram Pal v。Hon’bleスピーカー、LokSabhaなど (JT 2007(2)SC 1)(Cash for Queryケースとして知られています)。 [8]

判決で定められた憲法改正に関する最高裁判所の見解は、議会は憲法を改正することはできるが、その「基本構造」を破壊することはできないというものである。 [14] [17]

インドを除いて、基本構造主義は多くの法域で採用されており、他の法域では拒否されています。

バングラデシュ編集

基本構造主義は、1989年にバングラデシュの最高裁判所によって、ケサバナンダ事件の推論に明確に依存することによって採択されました。 アンワル・ホサイン・チョウダリー対バングラデシュ (41 DLR 1989 App。Div。165、1989 BLD(Spl。)1)。 [18]

ベリーズ編集

基本構造主義は、ベリーズの最高裁判所によって呼び出されました。 ボーエン対司法長官BZ2009 SC 2 司法審査から特定の財産権の剥奪を排除しようとしていたベリーズ憲法(第6修正)法案2008を却下すること。裁判所は、憲法によって付与された基本的権利、法の支配の尊重、私有財産の所有権をベリジアン憲法の基本的特徴として認め、権力分立についてもアブドゥライ・コンテ裁判長が指摘した。のPrivyCouncilの司法委員会によって承認されました ハインドvクイーン[1977] AC 195 (これは憲法改正事件ではなかった[19]:41)カリブ海連邦王国のウェストミンスターモデル憲法に暗示されている。 [20]

最高裁判所は、 British Caribbean Bank Ltd v AG Belize Claim No. 597 of 2011 [19]そして、2011年ベリーズ電気通信(改正)法および2011年ベリーズ憲法(第8条)改正法の一部を取り下げた。改正は、政府による財産の剥奪が公的目的であるかどうかを裁判所が決定することを妨げることを目指していた。憲法を変更する国会の権限に対する制限を取り除くこと。これは、ベリーズ憲法の基本構造の一部として以前に特定されていた権力分立に影響を与えることがわかった。 [20]上訴において、控訴裁判所は修正を復活させ、基本構造主義を却下し、ベリーズには適用されないとの判決を下した。 [21]

マレーシア編集

マレーシアでは、基本的な機能の原則は当初、連邦裁判所によって適用できないことが判明しました。 パンチンホック対検察官。 [22]裁判所は、インド憲法は、「普通の死すべき者」ではなく、領土、人種、コミュニティの観点からインド国民を代表する制憲議会によって起草されたと述べたが[23]、マレーシア憲法については同じことが言えなかった。 、[24] [25]これは通常の立法府によって制定されました。

基本構造主義は、連邦裁判所の承認を得て最初に引用されました。 傍論SivarasaRasiah対BadanPeguamマレーシア、[26]最終的に同じ裁判所によって適用される前に Semenyih Jaya SdnBhdv。PentadbirTanahDaerah Hulu Langat&amp Ano'r Case [27]と インディラガンディーa / pムトーv。ペンガラジャバタンアガマイスラムペラ&amp 2 O'rs&amp2その他のケース。 [28]これらの場合、連邦裁判所は、連邦の司法権の民事裁判所への付与は憲法の基本構造の一部を形成し、憲法改正によっても削除することはできないと判断した。

パキスタン編集

基本構造主義はで認識されました 2010年憲法請願第12号等 [29] 2015年にパキスタン最高裁判所によって。この事件は、17名の委員からなるベンチ全体によって審理され、そのうちの複数の8名が、パキスタンの国会の修正能力を制限する根拠として基本構造主義を受け入れた。憲法4は、基本構造主義を「司法による権力拡大の手段」と表現し、そのような制限の前提を拒否し、5は、いくつかの制限が存在することを認めたが、基本構造主義を支持しなかった。 [30] [31] [32]判決は、教義によって保護されている特徴の中に、民主主義、連邦主義および司法の独立を特定した。 [32]

この決定以前は、基本構造主義がパキスタンに適用されているかどうかは不明でした。 [31]教義は検討され、直後に却下された ケサバナンダ 決定は1997年に復活し、1998年に再び却下された。[30] 2015年の決定はこの問題に直接対処し、教義を受け入れた。 [30] [31]

シンガポール編集

シンガポール高等裁判所は、シンガポールにおける基本的特徴の原則の適用を否定しました。 Teo SohLung対内務大臣。フレデリック・アーサー・チュア判事は、この教義はシンガポール憲法には適用されないと主張した。「インド憲法と憲法の制定の違いを考えると、憲法を改正する議会の権限は、インド憲法を改正するインド議会の力。」 [33]

ウガンダ編集

2017年12月、ウガンダ議会は憲法改正案を可決し、地方議会の大統領と議長の75歳の年齢制限を撤廃しました。 1986年からウガンダの大統領を務めているヨウェリ・ムセベニ大統領は、2018年1月に「74歳」の法改正に署名しました(独裁者が80代後半であるという証拠があります)。いくつかの野党指導者とウガンダ法学会は、(大多数が)修正の有効性を支持した憲法裁判所の前で修正の合憲性に異議を唱えた。の判断に注意してください ケサバナンダバラティ対ケララ州、 AIR 1973SCおよび ミネルバミルズ対インド連合、 AIR 1980 SC 1789、ウガンダ最高裁判所 マビリジキワヌカ&ampors。 v。司法長官、[2019] UGSC 6は、憲法裁判所(多数派)の判決を満場一致で支持しました。


英国の社会的階層

英国の社会構造は、階級の概念に大きく影響されてきました。階級制度は21世紀のイギリスの社会でも普及しています。教育水準、収入、職業の種類などのさまざまな要因に応じて、さまざまなクラスが形成されました。

As per the norms of the Parliament of the United Kingdom, there were basically two social classes. One was called as the House of Lords, comprising of the hereditary upper class and another one was the House of Commons, representing everyone else in the British social hierarchy.

In this particular journal, we will first discuss the social system of former Britain and then the social system that is prevalent today in modern Britain.

The hierarchy that was prevalent at the time of formation of Great Britain is as follows:

  • Royal
  • Peer or Nobles
  • Baronet
  • Knight
  • Gentry
  • Yeomen
  • Tradesmen
  • Cottagers

Royal: This class belonged to the royal family and was the highest rank. The members were king, queen, prince, princess and close relatives of the royal family.

Peer/Nobles: They belonged to the House of Lords and played a vital role in court. They owned a large number of assets.

Baronet: This rank was above the knights. These were also among the aristocratic people in the scoeity who enjoyed a large number of social privileges.

Knight: The job roles of the knights were different depending upon the varying time periods of the past. During the medieval times, the knights acted as common soldiers. In the seventeenth century, the knights acted in various military roles. They organized the military forces and judicial authorities.

Gentry: The members of this class were well educated and were associated with law, politics ad educational fields. These used to work in government and educational institutions.

Yeoman: This class included small farmers, who had a reasonable amount of land with them.

Tradesmen: These individuals had little land with them.

Cottagers: These were the lowest classes in the former British social hierarchy。 They generally worked for others for a substantial amount of wage.

Now, coming into the 21 st century, here are the social classes that are prevalent today.

  • Upper class
  • Upper middle class
  • Middle middle class
  • Lower middle class
  • Working class

Upper class

The upper class consists of peerage, gentry and hereditary landowners.

Upper middle class

This particular class consists of people with higher education and income levels. In some cases, the individuals of the upper middle classes have their ancestors belonging to the upper classes. The individuals of the upper middle classes get their education at the prestigious private schools and public schools.

Middle middle class

The individuals of this class are associated with the jobs as social workers, IT workers, engineers, bankers, teachers, architects etc. They are actively engaged in the political and social works.

Lower middle class

The lower class is comprised of the white collar workers. They are employed in the less skilled services in comparison to the upper middle classes.

Working class

This is the lowest class of the British social hierarchy。 They are not being able to take optimum education and are associated with unskilled professions.


Cultural Differences: American and British Governmental an Dpolitical Structures

Cultural Differences: American and British Governmental and Political Structures Mark H. Barbieri ANT 101: Cultural Anthropology Daniel Beteta Jr. February 16, 2009 Abstract The objective of this paper is to contrast the governmental structures of two very similar, but different, cultures, the American and British cultures. This paper contends that although the cultures have many similarities, their governmental structures are quite different. This paper concludes that there are major differences between a culture with a bicameral legislative branch of government and a bicameral parliamentary form of government.

Although both governments are very different in makeup, both cultures incorporate an effective means of governing and share some of the most basic forms of governmental structure. British and American Governments Government, what does it mean to you? Depending on your culture, the term government may hold many different meanings. In many modern societies and cultures, the term government refers to a governing body or official who has the power and authority to generate and enforce laws with a given organization, culture, or group.

This paper will highlight the differences between the governments of the American and British cultures and will compare some of the similarities between these two similar, but very different, cultures. The Monarchy A monarchy is a form of government in which the ruling authority is typically a king or queen. The monarch is also known as the Crown. In traditional monarchies, the monarch holds true and absolute power and control over a land or kingdom. The United Kingdom has what is called a constitutional monarchy.

A constitutional monarchy is a form of government in which the king or queen fulfills certain roles within the government and doesn’t have absolute and sole authority over the government. A constitutional monarchy has a democratic government which limits the monarch’s power and control. “The ability to make and pass legislation resides with an elected Parliament, not with the monarch” (The Royal Household [TRH], 2008, para. 2). The monarch for England is Queen Elizabeth II. According to The Royal Household (2008), the Queen is Head of State in the United Kingdom.

As a constitutional monarch, Her Majesty does not ‘rule’ the country, but fulfils many important ceremonial and formal roles with respect to the British Government. She is also Fount of Justice and the Head of the Armed Forces. “A constitutional monarchy also provides stability, continuity and a national focus, as the Head of State remains the same even as governments change”(TRH, 2008, para. 3). The British Parliament Parliament, Britain’s legislature is made up of two houses: the House of Lords and the House of Commons.

Similar to the legislative branch of government in the United States, the British Parliament is bicameral and maintains a series of checks and balances over the government. The parliament is the highest legislative authority in the United Kingdom. According to the British Parliament (2009), together, the House of Lords and the House of Commons has the responsibility for examining, debating, and approving new laws. The House of Lords The members of the House of Lords are not democratically elected, but are mostly appointed by the Crown.

According to the British Parliament (2009), there are a fixed number of members of the House of Lords that are elected internally. The House of Lords include a limited number of lords spiritual, the archbishops and bishops of England and the law lords, who assist in the judicial functions of the of the House of Lords. According to the British Parliament (2009): The House of Lords is the second Chamber of the United Kingdom’s Parliament. It plays an important part in revising legislation and keeping a check on government by scrutinizing its activities.

It complements the work of the House of Commons, whose members are elected to represent their constituents. Members of the Lords are not elected and are unpaid. They have a wide range of experience and provide a source of independent expertise. The House of Lords also has a judicial role as the final Court of Appeal. “The House of Lords is made up of 1,185 hereditary and life peers and peeresses, and the two archbishops and the 24 most senior bishops of the established Church of England” (British Information Services [BIS], 2004, para. 7). The House of Commons

The House of Commons is the true political power in England. “Unlike the Members of the House of Lords, the members of the House of Commons are publicly elected individuals. The House of Commons is the party with the largest number of members. According to the British Parliament (2008), The Commons has 651 elected Members of Parliament (MPs), who represent local constituencies. Of the total 659 constituencies, approximately 530 are housed in England. Of the approximately 659 members of the House of Commons, there is a division between members of the majority political party and the minority political party.

Members of the majority and majority political parties reside on separate sides of the house and are seated directly across and face one another. “Parliament is characterized by democracy, sovereignty, and supremacy over the monarch. Powers in the legislature have been fused together in the House of Lords and Commons. The House of Lords is basically powerless compared to the House of Commons” (The Outlaw, 2009, p. 1). The United States Government The United States Government is one of the most powerful governments in the world today. The American form of government is what is referred to as a constitution-based federal republic. Since the Second Continental Congress declared America’s independence from Great Britain on July 4, 1776, the United States government has sought to realize the fundamental principle on which our nation was founded: that all people have the right to life, liberty, and the pursuit of happiness” (The White House [TWH], n. d. , para. 1). The architects and founders of the American Constitution desired a strong centralized government that did not allow a single individual or entity to have sole authority or control, a lesson learned while under the rule of the British.

With this concept in mind, the architects drafted the Constitution so that it provided for a division of powers. The outcome of this division was the creation of three separate branches of government: the Legislative Branch, the Judicial Branch, and the Executive Branch. Each branch of the United States Government has its own roles and responsibilities which differ from the roles and responsibilities of the other two branches. Although each branch has different roles and responsibilities, the three branches work together to ensure the country functions and operates smoothly.

Together, the three branches of government work to ensure that the rights of all American citizens, as called out in the Constitution, are not neglected, violated, or ignored. Similar to the manner in which the British Parliament: House of Commons and House of Lords, performs checks and balances on one another and the government, the three branches of American Government perform their own series of checks and balances. “A branch may use its powers to check the powers of the other two in order to maintain a balance of power among the three branches of government” (USGPO, 2001, para. ). The Legislative Branch The Legislative Branch was established by Article One of the Constitution of the United States of America. The Legislative Branch consists of the House of Representatives and the Senate. The two houses, together, form what is called the United States Congress. This form of legislature is what is referred to as a bicameral legislature and is similar to the bicameral legislature that comprises the British Parliament, the House of Lords and the House of Commons.

The House of Representatives is made up of approximately 450 elected members and is divided among the 50 states in accordance to the population of the state that they represent. Additionally, there are non-voting members, representing the American districts, commonwealths, and territories. “The presiding officer of the chamber is the Speaker of the House, elected by the Representatives. He or she is third in the line of succession to the Presidency” (TWH, n. d. , para. 2). The Executive Branch

The Executive Branch of the United States Government is made up of the President of the United States, the Vice President of the United States, and the Presidential Cabinet members. The Executive Branch of the United States government holds the responsibility for executing and enforcing the laws created by the United States Congress. “The power of the Executive Branch is vested in the President of the United States, who also acts as head of state and Commander-in-Chief of the armed forces”(TWH, n. d. , para. 1). Although the President holds significant power, his power limited by the constitution.

The President is an elected official and serves a maximum of two, four-year terms, in office. The President, under Article Two of the United States Constitution, has the power to sign legislation into law and has the power to veto bills established by the Congress. The President appoints the heads of the federal agencies, including the Cabinet. “The Vice President is also part of the Executive Branch, ready to assume the Presidency should the need arise”(TWH, n. d. , para. 2). The Judicial Branch The Judicial Branch was established by Article Three of the United States Constitution.

Members of the Judicial Branch are appointed by the President and confirmed by the Senate. The Judicial branch is the branch that decides the meaning of the laws created by Congress and consists of the Supreme Court. The Supreme Court is the highest court in the United States and holds complete authority over the federal courts, yet holds limited power over state courts. The Supreme Court consists of one chief justice and several associate justices. Where as the Executive and Legislative branches are elected by the citizens, the members of the Judicial Branch are appointed by the President of the United States.

One of the Supreme Court’s most important responsibilities is to preside over cases in which there are questions relating to the interpretation of the Constitution. “Article III of the Constitution, which establishes the Judicial Branch, leaves Congress significant discretion to determine the shape and structure of the federal judiciary. Even the number of Supreme Court Justices is left to Congress — at times there have been as few as six, while the current number (nine, with one Chief Justice and eight Associate Justices) has only been in place since 1869” (TWH, n. d. , para. 5).

Cultural Similarities and Differences in Government and Politics Of all the nations that share cultural similarities with the United States of America, it is the British culture that shares the closest cultural similarities. Not only do they share the same principle language, English, they share similar customs, traditions, and a common history. The similarity between the two cultures can best be observed in areas such as the democratic approach to government and politics that both cultures embrace. Both the United States Legislature and the British Parliament embrace bicameralism.

Bicameralism is the practice of having two separate legislative or parliamentary bodies. The legislative bodies within both cultures share similar responsibilities such as making laws, legislation, checking the work of the government, scrutiny, and debating current topics. “Other unique features about the British government is the remarkable similarity of the legislature to the American House of Representatives and Senate” (The Outlaw, 2009, p. 2). One main difference between the legislature of the United States and the houses of the British legislature is that both houses of the American legislature are comprised of elected officials.

American citizens elect members of both the House of Representatives and the Senate. In contrast, members of the House of Lords are typically appointed by the crown and are not appointed by the British citizens. Another difference between these two similar cultures can be observed by the differences in the forms of their constitutions. Both the British Government and the United States Government have constitutions. A major difference between the two constitutions is that the American constitution is a single document and the British government has multiple constitutions.

England’s constitution, unlike the United States, which is a single document, consists of multiple documents. The written part is comprised of the Magna Carta (1215 A. D. ) signed by King John, which took away the king’s absolute power and gave some of it to the nobles. The Petition of Rights, passed by parliament in 1628, and the Bill of Rights of 1689. All laws passed by parliament are regarded as constitutional. The Crown gives its royal assent to legislation, but this has no more legal bearing. (“England’s Government”, n. d. , para. 3) American and British Politics

In addition to the similarities that exist between the two structured forms of government and legislature, bicameral legislatures of the American government and British Parliaments, there are other similarities and differences that exist within the two political systems. The similarities between American and British politics can be observed in many forms of modern legislation. One area where political similarities exist can be observed is in the British and American approach to the minimum mandatory sentencing requirements for reoccurring criminal offenders, which both Britain and nearly all America states have adopted.

According to research of Jones (2006), there was a marked move away in the United Kingdom from the just deserts-influenced Criminal Justice Act of 1991 in early 2001. This move, introduced by the Michael Howard, Britain’s Home Secretary, contends that minimum sentencing, a variant of the American two and three strikes sentencing structure, was appropriate. “The two strikes bracket (automatic life sentence for a second offence) as appropriate, according to Howard, for serious violent and sexual offenders”(Jones, 2006, p. 785).

Britain now has similar minimum sentencing requirements for repeat offenders and models the American slogan ‘three strikes and you’re out. ’ Another area in which similarities exist between British and American politics is in the area of election campaign financing and reform. Both cultures seem to share similar concerns regarding this highly debated topic. “In recent years major new laws have been passed in both the United Kingdom and United States of America reforming the systems of party and election campaign funding” (Grant, 2005, p. 71). Election campaign funding in the 2001 UK general election ? 26. 7 million was spent across the country by only 36 political parties, with all but three million pounds of that accounted for by the Conservative and Labour parties”(Grant, 2005, p. 72). Grants research illuminates the contrast between campaign funding of the UK general elections and campaign funding associated with the American general election funding. According to Grant (2005), in 2001-02 a total of $936 million was spent by 2,097 congressional candidates in primary and general elections.

These extremely high levels of campaign spending are frequently criticized and considered excessive by members of the United States as well as the United Kingdom. Grants comparative analysis on party and election finance in Britain and America illuminates the shared concern for this highly debated topic. Conclusion and Summary The British Government is one of the most stable governments in Europe. Britain’s system of government is called a parliamentary democracy with a constitutional monarch, Queen Elizabeth II. The monarch, also referred to as the Crown, is the head of state in England.

The Crown serves as the head of the judiciary, commander in chief of the British Armed Forces, and the Supreme Governor of the Church of England and Scotland. (TUKP, 2009) Britain’s legislature is made up of two houses: the House of Lords and the House of Commons. The members of the House of Lords are appointed by the Crown. According to House of Lords (2008), the Lords acts as a revising chamber for legislation and its work complements the daily business of the House of Commons. In contrast, the members of the House of Commons are publicly elected.

The House of Commons is responsible for granting money to the government via the approval of bills that may raise taxes and spending. “Members of the House of Commons (MPs) debate the big political issues of the day and proposals for new laws” (TUKP, 2009, para. 2). The United States has no equivalent of the Crown. The head of state and commander in chief is the President, who is head of the executive branch of the United States Government. The United States Government is divided into three Branches of Government: the Legislative Branch, the Judicial Branch, and the Executive Branch.

The Legislative Branch is made up of the Senate and the House of Representatives. Together they form the United States Congress. The Judicial Branch of the United States Government consists of the Supreme Court and is responsible for the interpretation of the laws, how laws are applied, and whether they violate the Constitution. Lastly, the Executive Branch of the United States Government consists of the President of the United States, the Vice President, and the cabinet. Many similarities exist between the American and British cultures.

Two areas of where commonalities exist between the British and American cultures are governmental structures and politics. Both cultures employ bicameral forms of legislative bodies and both have at least one house or cabinet that’s members are publically elected. Two areas within politics that both cultures share common interest in is in the areas of campaign finance reform and criminal justice. Although these two cultures have very different forms of government, a constitutional monarchy and a constitutional based federal republic, both share many common elements and both are an effective means of governing.


The powers of the Prime Minister

The powers of the Prime Minister within the British political structure have developed in recent years to such an extent that some political analyst now refer to Britain as having a Prime Ministerial government rather than a Cabinet government.

The Prime Minister selects his own Cabinet and he will select those people who:

Have ability Have demonstrated good party loyalty Have clearly demonstrated loyalty to the Prime Minister himself

Those Cabinet members who do not ‘come up to scratch’ within their department will be removed from the Cabinet by the Prime Minister or ‘reshuffled’ to another position within the Cabinet – almost certainly at a lower level. Any senior Cabinet position brings with it certain rewards – chauffeured cars a central London government house or a country weekend retreat such as Dorneywood a much greater opportunity for overseas travel a much higher salary etc. Therefore, those MP’s who are selected for a Cabinet post will be expected to be suitably loyal to the Prime Minister who has put them in this position.

Some claim that by doing this, the Prime Minister surrounds himself with ‘yes’ people – those who simply accept the wishes of the Prime Minister and rarely get involved in robust discussions at Cabinet meetings. This was a major complaint of Mo Mowlam, the former Secretary of State for Northern Ireland. She claims that Cabinet meetings she attended – the agenda of which is drawn up by the Prime Minister – were no more than sessions where Blair’s policy beliefs were supported.

The Prime Minister himself does not have any departmental responsibilities. Therefore, in theory, he does have more time to spend in maintaining control he has over his party.

By controlling influential committees, the Prime Minister can also ensure that he drives the policies of these committees.

The Prime Minister also has control over the Cabinet Office. The Cabinet Office is headed by the Cabinet Secretary who is also head of the Civil Service. He has to work very closely with the Prime Minister. As senior positions within the Civil Service are appointed by the Prime Minister, it is likely that those who aspire to be senior civil servants will do little to tarnish their reputation with regards to their relationship to the Prime Minister.

The Prime Minister also has his own Prime Minister’s Office based at 10, Downing Street. This is made up of civil servants, political advisors, party political supporters from business, trade unions etc and ‘spin doctors’. How much this has influence over a Prime Minister is difficult to assess but some have said that the current Head of Communications at 10, Downing Street, Alastair Campbell, has too much of a ready access to the Prime Minister, and more influence than the Cabinet.

Harold Wilson (Labour Prime Minister 1964-66 1966-1970 1974-76) was famed for his so-called ‘Kitchen Cabinets’ whereby a few favourites met to discuss policy issues and by-passed and input by the Cabinet ironically selected by Wilson. Margaret Thatcher was also in favour of using small groups of advisors and Cabinet members and thus by-passed what were perceived to be the ‘proper’ ways of doing things. It is said that her decision to ban trade unions at GCHQ in Cheltenham in 1984, was the result of a meeting between such a small group but a meeting that by-passed the convention of Cabinet collective decision making.

Blair has been accused of doing this – using a small group of people to discuss policy matters – but also of having a compliant Cabinet. Therefore, when it comes to the Cabinet to discuss already discussed policy issues, some political analysts argue, that the policy will be passed but the process of Cabinet discussion will have taken place.

The Prime Minister can also be influenced by pressure groups that he has sympathy with. This can also help in policy issues and can also lead to the role of the Cabinet being by-passed. Margaret Thatcher was sympathetic to the Adam Smith Institute while Tony Blair is said to be influenced by Demos.

The issue of whether small groups help to formulate government policy is important. If it is true that this happens (and no Prime Minister would admit to this) then it must question the whole democratic approach to decision making. Pressure groups, support groups, individuals etc. are not elected to government by the people whereas the Cabinet, as working MP’s, have gone through the electoral process.

Some examples of recent events whereby important decisions were made by a small group of people include:

The devaluation of the pound in 1967 by Harold Wilson The Falklands conflict of 1982 when the Cabinet was suspended by Margaret Thatcher and replaced by a ‘War Cabinet’ The Gulf War of 1991 when John Major worked with a ‘War Cabinet’ The decision to allow tobacco advertising at Formula One events by Tony Blair

Tony Blair has been accused of putting ‘yes’ people in positions of responsibility. Some of the media have accused him of “control freakery” and having a desire to create a “culture of cronyism”.


Structure of the Commonwealth

Under the formula of the London Declaration, Queen Elizabeth II is the Head of the Commonwealth, a title that is by law a part of Elizabeth’s royal titles in each of the Commonwealth realms, the 16 members of the Commonwealth that recognise the Queen as their monarch. When the monarch dies, the successor to the crown does not automatically become Head of the Commonwealth. However, at their meeting in April 2018, Commonwealth leaders agreed that Prince Charles should succeed his mother as head. The position is symbolic, representing the free association of independent members, the majority of which (31) are republics, and five have monarchs of different royal houses (Brunei, Eswatini, Lesotho, Malaysia, and Tonga).

Queen Elizabeth II, Head of the Commonwealth

Commonwealth Heads of Government Meeting

The main decision-making forum of the organisation is the biennial Commonwealth Heads of Government Meeting (CHOGM), where Commonwealth heads of government, including (amongst others) prime ministers and presidents, assemble for several days to discuss matters of mutual interest. CHOGM is the successor to the Meetings of Commonwealth Prime Ministers and, earlier, the Imperial Conferences and Colonial Conferences, dating back to 1887. There are also regular meetings of finance ministers, law ministers, health ministers, etc. Members in arrears, as special members before them, are not invited to send representatives to either ministerial meetings or CHOGMs.

The head of government hosting the CHOGM is called the Commonwealth Chairperson-in-Office and retains the position until the following CHOGM. After the most recent CHOGM, in London, UK, from 18 to 20 April 2018 the UK’s prime minister, Theresa May, became the Chairperson-in-Office and will continue to hold the title until the next CHOGM, scheduled to take place in Rwanda in 2020.

Commonwealth Secretariat

The Commonwealth Secretariat, established in 1965, is the main intergovernmental agency of the Commonwealth, facilitating consultation and co-operation among member governments and countries. It is responsible to member governments collectively. The Commonwealth of Nations is represented in the United Nations General Assembly by the secretariat as an observer. The secretariat organises Commonwealth summits, meetings of ministers, consultative meetings and technical discussions it assists policy development and provides policy advice, and facilitates multilateral communication among the member governments. It also provides technical assistance to help governments in the social and economic development of their countries and in support of the Commonwealth’s fundamental political values.

The secretariat is headed by the Commonwealth Secretary-General who is elected by Commonwealth heads of government for no more than two four-year terms. The secretary-general and two deputy secretaries-general direct the divisions of the Secretariat. The present secretary-general is Patricia Scotland, Baroness Scotland of Asthal, from Dominica, who took office on 1 April 2016, succeeding Kamalesh Sharma of India (2008–2016). The first secretary-general was Arnold Smith of Canada(1965–75), followed by Sir Shridath Ramphal of Guyana (1975–90), Chief Emeka Anyaoku of Nigeria (1990–99), and Don McKinnon of New Zealand (2000–2008).

Marlborough House, London, the headquarters of the Commonwealth Secretariat, the Commonwealth’s principal intergovernmental institution

Commonwealth citizenship and high commissioners

In recognition of their shared heritage and culture, Commonwealth countries are not considered to be “foreign” to each other, although the technical extent of this concept varies in different countries. For example, in Australia, for the purpose of considering certain constitutional and legal provisions no distinction is made between Commonwealth and foreign countries: in the High Court case of Sue v Hill, other Commonwealth countries were held to be foreign powers similarly, in Nolan v Minister for Immigration and Ethnic Affairs, the nationals of other Commonwealth realms were held to be ‘aliens’. Nevertheless, the closer association amongst Commonwealth countries is reflected at least in the diplomatic protocols of the Commonwealth countries. For example, when engaging bilaterally with one another, Commonwealth governments exchange high commissioners instead of ambassadors. Between two Commonwealth realms, they represent the head of government rather than the head of state.

In addition, some members treat resident citizens of other Commonwealth countries preferentially to citizens of non-Commonwealth countries. Britain and several others, mostly in the Caribbean, grant the right to vote to Commonwealth citizens who reside in those countries. In non-Commonwealth countries in which their own country is not represented, Commonwealth citizens may seek consular assistance at the British embassy. Other alternatives can also occur such as an emergency consular services agreement between Canada and Australia that began in 1986.


Top Weekly

The 7 Articles of the US Constitution

To understand the United States of America, start with the Constitution. Written over 200 years ago, when the nation w.

Robert’s Rules: Interpreting Bylaws

Your bylaws belong to your group, and only your group can decide what they mean. Sure, a parliamentarian can help.

What is Brexit?

Brexit is the term used to refer to the United Kingdom’s decision to leave the European Union (EU) and is a shortened version of British E.

British Politics For Dummies Cheat Sheet

Cheat sheets contain bite sized text that lets you know some of the key points contained in British Politics For Du.

Who Signed the U.S. Constitution?

The 38 signers of the U.S. Constitution were delegates from the original states who gathered several times and in several.

10 Worst British Prime Ministers

British Politics for Dummies introduced you to the very best of British PMs, the cream of the crop – Churchill, Thatc.

10 Things to Teach Your Children About Politics

You should tell your children some facts about p.

What Is the President’s Cabinet?

The President’s Cabinet is composed of the principal appointed officers of departments of the executive branch of the f.

U.S. Constitution For Dummies Cheat Sheet

The U.S. Constitution was written and signed by men who craved independence from Britain but who were nonetheless.

What Does the Speaker of the House Do?

The Speaker of the United States House of Representatives, commonly referred to as the Speaker of the House (or simpl.

Making and Handling Motions Following Robert’s Rules

In an organization that’s following Robert’s Rules, when that light bulb goes off in.

What Is the Death Penalty?

The death penalty, also known as capital punishment or execution, is the sentence of death imposed by courts as punishment for a.

Post-1945 British Governments

Red, blue, blue, blue . 。 。 since 1945, the Conservatives have been the dominant political force in Britain. The biggest polit.

What is a Filibuster?

The filibuster is a tactic used in the U.S. Senate to block or delay action on a bill or other measure. A filibustering senator may en.

What Is the Difference between a Primary Election and a Caucus?

Primaries and caucuses are methods that political parties use to select candidates for a gen.

How the Election Process Works in the United Kingdom

In the United Kingdom (UK), candidates and.

King Phillip IV, Pope Clement V, and the Fall of the Knights Templar — Part II

King Phillip IV of France set his sights on the fabled riches of the Kn.

What Is the Role of the White House Chief of Staff?

The White House Chief of Staff is an Assistant to the President of the United States. The Chief of Staff.


What Is the Political Impact of the Industrial Revolution?

The ultimate impact of the Industrial Revolution was the formation of an unprecedented regulatory state designed to protect workers and consumers. Mechanized manufacturing brought immense consequences for labor, placing the lives and livelihood of workers at the mercy of factory owners. Consumers became exposed to harmful, low-quality products. To remedy these consequences of industrialization, the government stepped in with a series of sweeping reforms.

The Industrial Revolution permanently changed the relationship between worker, employer and government. Workers in factories labored under extremely dangerous situations and performed repetitive, uncreative tasks that were very unlike the skilled labor typical of workers prior to the Industrial Revolution. Despite these changes in the work environment, employers had an outdated attitude toward labor. They paid workers only the bare minimum for subsistence, employed scores of children and refused to compensate workers injured on the job. Governments responded with minimum wage laws, child labor laws, safety requirements, injury compensation and pension requirements. Workers also fought for their interests by forming labor and trade unions.

Food manufacturers packaged their products in highly unsanitary environments. Rotten food, animals and animal waste and even human body parts ended up in food. Government stepped in with laws regulating food processing practices and instituting inspections.

The Industrial Revolution allowed certain men to amass great fortunes and build monopolistic corporations. Industrialists like Andrew Carnegie and John D. Rockefeller dominated their fields. As a way of curbing the negative effects of monopoly, the government enacted antitrust laws, much to the chagrin of the magnates.



コメント:

  1. Corwan

    いくつかの不条理

  2. Fulaton

    あなたは間違いを許します。 PMで私に手紙を書いてください、私たちは話します。

  3. Cesaro

    多くの簡単な答え:)

  4. Terris

    おめでとうございます、これは素晴らしい考えだと思います

  5. Alanson

    わかりやすいメッセージ

  6. Macaulay

    私は彼女の視点を完全に共有しています。これには何もありませんが、これは良い考えだと思います。彼女に完全に同意します。

  7. Rocke

    興味深いことに、アナログはありますか?



メッセージを書く